Mastercard vs. Merriks

Cada ciudadano británico cobraría unas 300 libras si la acción sigue avanzando. El proceso judicial colectivo avanza hacia pasos cruciales.

0

El 19 de diciembre de 2007, la Comisión Europea decidió que Mastercard imponía tarifas ilegales a las transacciones procesadas a través de su red.

Estas tarifas ilegales fueron pagadas por empresas que aceptaron tarjetas Mastercard como pago por bienes y / o servicios. La Comisión también declaró que es probable que los consumidores hayan pagado precios más altos por bienes y servicios porque las empresas aumentaron los precios minoristas como resultado de las tarifas ilegales de Mastercard. Mastercard perdió sus apelaciones contra esta decisión en 2014.

En septiembre de 2016, Walter Merricks CBE, ex Defensor del Pueblo en asuntos Financieros, inició los procedimientos
contra Mastercard que busca £ 14 mil millones en daños en nombre de 46 millones de consumidores del Reino Unido por las pérdidas sufridas como resultado de tarifas de tarjetas ilegales.

En una histórica sentencia unánime, la Corte de Apelaciones ha anulado por completo una sentencia anterior del Tribunal de Apelación de la Competencia y ha fallado en favor del Sr. Merricks por todos los motivos del recurso.

El Tribunal de Apelación ha dictaminado que el Tribunal sentencia contenía errores de derecho y que el Tribunal se equivocó en la forma en que aplicó la ley.

Contínua el proceso colectivo contra Mastercard

Este es el primer reclamo de consumo masivo presentado bajo el nuevo régimen de acción colectiva introducido por
Parlamento en la Ley de Derechos del Consumidor de 2015.

Las tarifas de tarjetas ilegales debían ser pagadas por empresas que aceptaron pagos con Mastercard de los consumidores, pero en gran medida las empresas pasaron estos costos para los consumidores a precios más altos.

Merricks dijo: “Estoy muy satisfecho con la decisión de hoy. Han pasado casi 12 años desde que a Mastercard se le dijo claramente que habían violado la ley al imponer cargos excesivos a las transacciones con tarjeta, lo que perjudicó a los consumidores durante un período de tiempo prolongado de tiempo.»

«Como resultado, todos tuvimos que pagar precios más altos en las tiendas de lo que deberíamos haber pagado. mientras que Mastercard se ha quedado con las ganancias. Desde entonces no han hecho nada para disculparse, y mucho menos para devolver el dinero que nos hicieron pagar injustamente. Cuando se les desafía, todo lo que han hecho es aumentar argumentos técnicos legales que resultan no tener mérito, como ha demostrado hoy el Tribunal de Apelación», agregó.

«Ahora es el momento de que Mastercard admita el daño que hicieron, se disculpe con el público británico y acepte
para pagar la indemnización que deben.», explicó.

«Me complace especialmente que los jueces reconocieran que la decisión del CAT habría frustrado la voluntad del Parlamento cuando aprobó la Ley de Derechos del Consumidor: que debería haber una ruta eficaz para
los consumidores serán compensados ​​cuando las empresas violen la ley de competencia «.

De acuerdo con la acción colectiva, no importa qué forma de pago utilizó para comprar bienes o servicios de empresas que venden en el Reino Unido (es decir, no necesita haber pagado con una Mastercard, o cualquier otra forma de crédito o tarjeta de débito).

El reclamo propuesto dice que pagó precios más altos y perdió como resultado de la conducta ilegal de Mastercard. La reclamación propuesta busca incluir compras (para compras no comerciales) realizadas por personas de empresas que venden dentro del Reino Unido entre el 22 de mayo de 1992 y el 21 de junio de 2008. Las compras realizadas por personas mientras estaban fuera del Reino Unido no se incluyen en la reclamación.

 

Explicación de la sentencia y perspectiva del caso

La corte suprema de Reino Unido desestimó la apelación de Mastercard y dictaminó que el tribunal de apelación (CAT) había cometido cinco errores de derecho al rechazar la solicitud del Sr. Merricks de un proceso colectivo.

Por ende, ha devuelto el caso al CAT.  La sentencia principal fue dictada por Lord Briggs. Al comienzo de la sentencia de Lord Briggs, reiteró el propósito del régimen de procedimiento colectivo introducido en 2015, a saber, permitir que las pequeñas empresas y los consumidores puedan presentar reclamaciones en relación con conductas anticompetitivas con mayor facilidad.

El «propósito evidente del esquema legal era facilitar, más que impedir, la reivindicación de esos derechos». La importancia de garantizar el acceso a la «justicia» de los reclamantes sustenta claramente el razonamiento de Lord Briggs.

Sentencia en Mastercard contra Merricks

Lord Kerr, Lord Briggs, Lord Sales, Lord Leggatt, Lord Thomas

Este recurso se refiere al procedimiento de procedimientos colectivos en reclamaciones por daños y perjuicios de competencia. Este es el primer proceso colectivo de este tipo que llega a la Corte Suprema. Aborda preguntas importantes sobre los requisitos legales correctos para la certificación de un reclamo. El reclamo del Sr. Merricks surge de la decisión de la Comisión Europea en diciembre de 2007 que los apelantes («Mastercard») violaron la ley de competencia al fijar una «tasa de intercambio» predeterminada como parte de sus esquemas de tarjetas de pago entre mayo de 1992 y diciembre de 2007 (la «Comisión Decisión»).

Estos esquemas de tarjetas de pago permiten a los consumidores comprar bienes y servicios de los minoristas con tarjeta. Los detalles del esquema están en [6-8] y también fueron considerados por la Corte Suprema a principios de este año ([2020] UKSC 24).

El Sr. Merricks emitió un formulario de reclamación de procedimiento colectivo contra Mastercard en virtud de la sección 47B (1) de la Ley de Competencia de 1998 enmendada (la «Ley»).

En el formulario de reclamación, Merricks sostiene que la diferencia entre la tasa de intercambio que los bancos habrían pagado de no ser por el incumplimiento de la ley de competencia por parte de Mastercard y la tasa de intercambio que de hecho pagaron, es un ‘sobrecoste’ que los minoristas pagaron a sus bancos y fundamentalmente, que los minoristas luego transmitieron a sus clientes. Como resultado, argumenta que los consumidores pagaron precios más altos por bienes y servicios de lo que hubieran pagado de otra manera.

Merricks busca entablar el procedimiento colectivo como representante de la clase en nombre de todos los consumidores adultos residentes en el Reino Unido de bienes y servicios comprados en el Reino Unido durante el período de infracción a los minoristas que aceptan Mastercard, a menos que el consumidor opte por no participar (la clase).

Busca una indemnización por daños y perjuicios para toda la clase (una indemnización global), en lugar de una indemnización por daños y perjuicios para la reclamación de cada miembro de la clase [11-13].

Para continuar con su reclamo de procedimiento colectivo, el Sr. Merricks necesita que el Tribunal de Apelación de la Competencia (el «CAT») certifique el reclamo mediante una Orden de procedimiento colectivo («CPO») de conformidad con la sección 47B de la ley.

Para certificar un reclamo, el CAT debe estar satisfecho de que se hayan cumplido dos criterios principales. Primero, que es justo y razonable que el Sr. Merricks actúe como representante de la clase (artículos 47B (5) (a) de la Ley). En segundo lugar, que las reclamaciones son elegibles para su inclusión en procedimientos colectivos (artículo 47B (5) (b) de la Ley), lo que significa que todas las reclamaciones plantean cuestiones comunes de hecho o de derecho y son aptas para ser presentadas en procedimientos colectivos (sección 47B (6) de la Ley).

El CAT se negó a realizar una CPO ya que las reclamaciones no cumplían con este segundo requisito porque:

(1) las reclamaciones no eran adecuadas para una indemnización total por daños según la regla 79 (2) (f) de las Reglas del Tribunal de Apelación de la Competencia de 2015 (el Reglas ”) (la idoneidad para el problema de daños agregados);

y (2) la distribución propuesta por el Sr. Merricks de cualquier premio no cumplía con el principio compensatorio del derecho consuetudinario, que el CAT consideraba pertinente de conformidad con la regla 79 (2) de las Reglas CAT (la cuestión de la distribución). El Tribunal de Apelación aceptó la apelación del Sr. Merricks y consideró que el CAT había cometido cinco errores de derecho. Mastercard apeló a la Corte Suprema.

Juicio

La Corte Suprema desestima la apelación de Mastercard. Está de acuerdo con el Tribunal de Apelación en que la decisión del CAT se ve socavada por un error de derecho y envía la solicitud del Sr. Merricks de un CPO al CAT.

Lord Briggs da el juicio principal, con el que está de acuerdo Lord Thomas. Lord Kerr había acordado que se desestimara la apelación por las razones expuestas en la sentencia de Lord Briggs antes de su jubilación el 30 de septiembre de 2020.

Tres días antes de que se dictara inicialmente la sentencia, Lord Kerr murió tristemente. El Presidente de la Corte Suprema reconstituyó el panel bajo la sección 43 (4) de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 para que estuviera integrado por Lord Briggs, Lord Sales, Lord Leggatt y Lord Thomas.

Lord Sales y Lord Leggatt emiten un juicio separado combinado en el que no están de acuerdo en parte con el razonamiento de Lord Briggs.

No disienten, ya que reconocen que estaban en minoría y la pura casualidad de que Lord Kerr murió después de la finalización de las sentencias, pero justo antes de que pudieran ser dictadas, no debería significar que el caso deba volver a escucharse debido a un panel dividido uniformemente.

Motivos de la sentencia

Los procedimientos colectivos son una forma especial de procedimiento civil. Están diseñadas para brindar acceso a la justicia y asegurar la reivindicación de los derechos privados donde una demanda civil individual ordinaria sería inadecuada para tal fin. Este propósito ayuda a interpretar los requisitos legales del proceso de certificación.

Los procedimientos colectivos son una forma especial de procedimiento civil. Están diseñadas para brindar acceso a la justicia y asegurar la reivindicación de los derechos privados donde una demanda civil individual ordinaria sería inadecuada para tal fin. Este propósito ayuda a interpretar los requisitos legales del proceso de certificación.

Un elemento importante del trasfondo de los procedimientos colectivos es que los tribunales con frecuencia tienen que lidiar con cuestiones difíciles al calcular los daños. Los tribunales no privan a un demandante individual de un juicio simplemente por estos problemas de cuantificación, siempre que exista un problema comprobable de que el demandante ha sufrido una pérdida más que nominal.

Si estas cuestiones no hubieran impedido que la reclamación de un consumidor individual procediera a juicio, el CAT no debería haber detenido la reclamación del procedimiento colectivo en la fase de certificación [56]. Este requisito fundamental de la justicia de que el tribunal debe hacer todo lo posible sobre la evidencia disponible en relación con los daños es el principio del “eje amplio” y se aplica a los casos de competencia.

La justicia exige que se cuantifiquen los daños para reivindicar los derechos del demandante y garantizar que el demandado pague para reflejar el daño cometido, especialmente cuando la conducta anticompetitiva nunca puede ser restringida si los consumidores individuales no pueden presentar demandas.

Otro elemento importante es comprender el significado de «adecuado», tanto en el artículo 47B (6) de la Ley, que exige que las reclamaciones sean «adecuadas» para interponerse en procedimientos colectivos, y en la regla 79 (2)

(f) dice que deben ser «adecuados» para una indemnización global por daños y perjuicios. «Adecuado» significa adecuado en relación con los procedimientos individuales. Por lo tanto, el CAT debería haberse preguntado si las reclamaciones eran adecuadas para ser interpuestas en procedimientos colectivos en comparación con procedimientos individuales, y adecuadas para una indemnización por daños agregados en comparación con daños individuales.

En este contexto, la Corte Suprema considera que el CAT cometió cinco errores de derecho [64]. En primer lugar, no reconoció que, además del sobrecoste, el problema de la transferencia del comerciante también era un problema común (como había determinado el Tribunal de Apelación y que no fue apelado ante el Tribunal Supremo). Esto debería haber sido un factor poderoso a favor de la certificación (regla 79 (2) (a) de las Reglas CAT) [66]. En segundo lugar, el CAT dio gran importancia a su decisión de que el caso no era apto para daños agregados. Este es un factor relevante para la certificación, pero no es una condición [61, 67-69]. En tercer lugar, el CAT debería haber aplicado una prueba de idoneidad relativa. Si las dificultades forenses hubieran sido insuficientes para denegar un juicio a un demandante individual, no deberían haber sido suficientes para denegar la certificación para los procedimientos colectivos [70-71]. Cuarto (el error más grave), el CAT se equivocó al considerar que las dificultades con los datos incompletos y la interpretación de los datos son una buena razón para rechazar la certificación. Los juzgados y tribunales civiles frecuentemente enfrentan problemas para cuantificar la pérdida y el CAT tiene el deber ante la clase de llevar a cabo la tarea en un caso de incumplimiento probado del deber legal junto con un caso realistamente discutible de que se sufrió alguna pérdida [72-74]. En quinto lugar, el CAT se equivocó al exigir que el método propuesto por el Sr. Merricks de distribuir los daños agregados tenga en cuenta la pérdida sufrida por cada miembro del grupo. Un propósito central de la facultad de otorgar daños agregados en procesos colectivos es evitar la necesidad de una evaluación individual de la pérdida y la Ley modifica expresamente el requisito ordinario de la evaluación separada de la pérdida de cada reclamante [58, 77].

Lord Sales y Lord Leggatt están de acuerdo con Lord Briggs en que el CAT se equivocó al rechazar la certificación sobre el tema de la distribución [148-150]. Sin embargo, no están de acuerdo sobre la idoneidad para el tema de daños agregados. Consideran que el CAT aplicó correctamente la prueba para determinar la idoneidad de una clase de reclamaciones para una indemnización global por daños y perjuicios conforme al artículo 47C (2) de la Ley y, por lo tanto, el CAT tenía derecho a concluir que las reclamaciones no eran adecuadas para ser presentadas. en procedimientos colectivos [167-169]. Sus razones clave están en [111, 116-119, 121, 124, 153, 156-166]. Las referencias entre corchetes se refieren a párrafos de la sentencia.

NOTA: Este resumen se proporciona para ayudar a comprender la decisión del Tribunal. No forma parte de los motivos de la decisión. La sentencia completa de la Corte es el único documento autorizado. Los fallos son documentos públicos y están disponibles en: http://supremecourt.uk/decided-cases/index.html

 

 

 

Deja una respuesta

Enviar comentarios sobre la nota. Su dirección de correo electrónico no será publicada. Esta sección no es para realizar consultas ni asesoramiento legal, que debe procurarse abogado/a.