Se quedó con su perro, le inició una causa penal

Un 12 de marzo se llevó su perro a pasear, al parecer era de ambas, compartido. Le inició una denuncia penal por “no haber restituido, a su debido tiempo, el perro raza ‘American Staffordshire Terrier’, de nombre Malo (nombre inventado), propiedad de ambas., el cual fue entregado por aquella a el día 12 de marzo del 2022, alrededor de las 15:30 hs en el domicilio sito en la calle (…), piso (…) esta ciudad, con la finalidad de que le diera un paseo, comprometiéndose este a devolverlo alrededor de las 21 HS.”

Sin embargo, la restitución del can no se produjo sino hasta el día 12 de abril de aquel año. Ello, pese a que los imputados fueron intimados a restituir el can, tanto informalmente como a través de una carta documento. También se le imputa que le produjo lesiones en un altercado, en una pelea por el perro.

Emilia, una testigo, es amiga de ambas desde los años 1982 y 1983 en que concurrían al colegio secundario. Expuso que estaban reunidas las tres en el departamento de W. cuando le preguntó a ésta qué iba a hacer con sus cosas, en especial con el can, al conocer su plan de ir a vivir a Alemania.

Mientras le respondía que tenía pensado enviarlo a la ciudad de Mar del Plata, A. le sugirió “déjamelo a mí así cuando vengas de visita podes verlo”, por lo que accedió y se lo entregó con todos los papeles, vacunas e historia clínica.

Es importante destacar que entendió que “desde ese día que la mascota fue prestada o dada a Nicole y que Nicole iba hacer el sacrificio de adoptarla y quedársela”.

Cuando volvió a Buenos Aires y comenzaron las discusiones, recibió un llamado de la hija de aquella consultándole qué había
interpretado cuando se fueron a vivir a Alemania y nuevamente le dijo “que le regalaron el perro a Nicole  porque ellos se iban a vivir afuera”.

Finalmente, interrogada por el tribunal para que diga si le parecía extraño que Martina lo haya dejado a su entonces amiga respondió “no, Martina se estaba deshaciendo de sus cosas porque se iba a vivir a Europa. Estaba en la conversación que la raza en algunos piases europeo era peligrosa”.

Es más, afirmó que ella le compró una bicicleta que estaba vendiendo por la red social “Facebook”. De ello se colige que, al igual que los encausados, consideró que a raíz de su mudanza quedaría de forma permanente a su cuidado, con todos los derechos y obligaciones que implicaba.

La historia del conflicto

1. Inicio del Conflicto: Martina y su amiga Nicole compartían la propiedad de un perro llamado Malo, un American Staffordshire Terrier. El 12 de marzo de 2022, Nicole llevó a Malo a pasear desde el domicilio de ambas, bajo el acuerdo de devolverlo esa misma noche a las 21:00. Sin embargo, Nicole no devolvió a Malo hasta el 12 de abril de 2022, después de ser formalmente requerida a través de una carta documento.
2. Acusación de Retención Indebida: Martina presentó una denuncia penal contra Nicole por no devolver a Malo en el tiempo acordado. Alegaba que el perro le había sido entregado solo temporalmente para pasearlo y que Nicole había retenido al animal indebidamente.
3. Testimonio de Emilia: Emilia, amiga común de ambas desde la secundaria, declaró que había estado presente en una conversación en la que Nicole ofreció quedarse con Malo mientras Martina se mudaba a Alemania, y que Martina aceptó dándole todos los documentos del perro. Emilia interpretó esto como que Nicole adoptaría permanentemente a Malo.
4. Lesiones durante el altercado: Cuando Martina intentó recuperar a Malo, se produjo un altercado físico con Nicole. Según Martina, Nicole la agredió y la empujó al suelo, causándole lesiones leves. Sin embargo, las pruebas médicas y testimonios de terceros no confirmaron completamente esta versión.

Análisis Legal:

• Retención Indebida: El tribunal tuvo que determinar si la acción de Nicole constituía un caso de retención indebida bajo el Código Penal, lo cual implicaría que Nicole actuó con dolo de retener a Malo sabiendo que debía devolverlo. Sin embargo, los detalles y testimonios sugieren que hubo un acuerdo tácito para que Nicole se quedara con Malo, lo que complicó la acusación.
• Lesiones: Las alegaciones de lesiones físicas se complicaron debido a la falta de pruebas médicas contundentes y la posibilidad de que las lesiones pudieran haber sido accidentales durante el altercado.
• Falacia de la Imputación: El tribunal finalmente concluyó que no había suficientes pruebas para avanzar con la imputación a Nicole, dado que las circunstancias del acuerdo sobre Malo no estaban claramente definidas y las lesiones no podían atribuirse de manera concluyente a una agresión intencionada.

Esta resolución judicial resalta la importancia de la claridad en los acuerdos sobre la custodia de mascotas y los desafíos que pueden surgir cuando los términos no están formalmente documentados. El caso también subraya cómo las emociones intensas en disputas sobre mascotas pueden llevar a situaciones legales complejas y cargadas de conflictos.