En 2018, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito emitió una opinión en Emerson v. Dart en la que una oficial, Paula, demandó al condado por discriminación en el lugar de trabajo. Mientras la demanda estaba pendiente, Emerson hizo algunas publicaciones extremadamente imprudentes en un grupo de Facebook para empleados. Fue sancionada por el tribunal inferior y, en apelación, el Séptimo Circuito decidió citar la publicación de Facebook:
Si Emerson v. Dart hubiera ido a juicio, sin duda los abogados habrían discutido cómo leer “emoji de caca” en voz alta en el tribunal ante el jurado. Todo esto para decir que este emoji definitivamente surgió en el tribunal, mucho antes que los abogados de Twitter capturaran la publicación de Musk del emoji de caca como evidencia de su desprecio público hacia la compañía.
Dicho esto, no es como si el sistema legal estuviera lleno de emoji de caca. “No está en los diez principales [emoji], puedo decir eso con cierta confianza”, dijo Eric Goldman, profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara, quien publicó trabajos académicos sobre emoji en la ley.
Jennifer Behrens, una bibliotecaria de derecho que enseña en la Universidad de Duke y también es investigadora sobre el tema, dice que Emerson v. Dart es la única opinión judicial que encontró con el emoji de caca, aunque nuevamente, eso no significa que no haya aparecido en el tribunal en otras formas. “Una cara sonriente básica era mucho más común, así como las ‘lágrimas de alegría'”, me dijo en un correo electrónico.
Los emoji a menudo pueden tener significados ambiguos, que van desde lo literal hasta lo metafórico y lo sarcástico. El emoji de caca es un poco más directo, pero aun así hay muchas formas diferentes de interpretarlo, dependiendo del contexto. En su demanda de Delaware, Twitter señaló el emoji de caca de Musk como una instancia en la que había violado la cláusula de no difamación del acuerdo de compra.
Cuando se publica solo, el emoji es más ambiguo. “Eso no es atípico para Musk porque le encanta remover la olla y dejar que todos intenten adivinar su intención”, dijo Goldman.
¿Fue una difamación tuitear “tonterías” en respuesta a una declaración hecha por el entonces CEO de Twitter? ¿Es mejor que la peor interpretación (“Twitter es una mierda”)? ¿Por qué Elon Musk tuiteó eso? Todas estas preguntas son desconocidas y lo serán para siempre. La demanda de Delaware para obligar a Musk a comprar Twitter se desestimó después de que compró la compañía. (Varios meses después, estableció press@twitter.com, el canal oficial a través del cual los periodistas solicitan comentarios, para responder automáticamente con “💩”).
Dejando de lado las travesuras relacionadas, todo esto apunta a un problema creciente en la ley. En el sistema judicial, la ambigüedad a menudo será resuelta por un juez. Y si el juez quisiera buscar casos anteriores que hagan referencia al emoji de la caca, se estaría esforzando en vano.
Los sistemas de derecho consuetudinario, como el de los Estados Unidos, se basan en precedentes tras precedentes, con algunos principios legales importados de Inglaterra mucho antes de la Revolución Americana.
La dependencia de los precedentes precede a las bases de datos y los índices de búsqueda que actualmente dominan la profesión legal. La abogacía solía involucrar un conocimiento enciclopédico y acceso a una costosa variedad de libros muy pesados. Pero debido a las limitaciones de la impresión física, las opiniones judiciales completas no siempre se publicaban en estos libros. Precedentes desconocidos e inbuscables acechaban en la esquina, listos para emboscar al desprevenido.
En cierto modo, las bases de datos legales incompatibles con Unicode son un regreso a la forma. La tecnología avanza dos pasos hacia adelante y luego retrocede un paso.