Clara (nombre cambiado) viajó a Bariloche como miles de estudiantes argentinos: viaje de egresados, coordinadores, excursiones y actividades “opcionales” ofrecidas una vez en destino.
En agosto de 2014, durante el viaje, fue persuadida para contratar una excursión adicional fuera del paquete original: el llamado “Safari 4×4 Night”, en el predio de un campo privado.
1) El hecho: una excursión sin condiciones mínimas de seguridad
El 26 de agosto de 2014, Camila subió a una camioneta 4×4 junto a otros estudiantes. A mitad del recorrido, el chofer ordenó un cambio de asientos y la ubicó en la parte trasera, en un asiento que ya presentaba fallas.
- El vehículo no tenía cinturones de seguridad.
- Los asientos estaban flojos y rotos.
- La velocidad era excesiva para un camino de piedras tipo “serrucho”.
En un salto brusco, Camila golpeó la nuca contra el techo y luego cayó violentamente sobre un fierro del asiento roto. El resultado fue devastador: fractura de la tercera vértebra lumbar (L3).
La atención no fue inmediata. Hubo una espera de aproximadamente una hora y media y el traslado se hizo por el mismo camino pedregoso.
Según surge de la demanda, los coordinadores incluso le retuvieron el celular durante seis horas, para evitar que se comunicara con su familia.
En el Hospital Privado Regional de Bariloche se confirmó la gravedad: riesgo cierto de parálisis. Fue trasladada en avión sanitario a Buenos Aires y operada de urgencia en el Policlínico del Docente.
2) Las secuelas y la demanda
- Incapacidad física y psíquica estimada en 66 %.
- Cicatriz de más de 20 cm.
- Daño psicológico.
- Pérdida de oportunidades profesionales (proyección artística).
Camila inició una acción de daños y perjuicios contra:
- La agencia de viajes, organizadora del viaje.
- La empresa del predio.
- El chofer
- Las aseguradoras intervinientes.
Como prueba central, se incorporaron videos grabados por la propia Clara minutos antes del accidente, donde se observa el estado del vehículo. Ese material también integró una causa penal por lesiones graves culposas.
3) Sentencia
En junio de 2024, el juez de grado admitió la demanda y condenó a la agencia, a la empresa de excursiones y al chofer.
Camila apeló por considerar bajos los montos. Las empresas apelaron para desligarse de responsabilidad, alegando culpa de la víctima y que la excursión era “extra”.
En diciembre de 2025, la Sala F de la Cámara Comercial fue clara: el viaje de egresados es un contrato de consumo y existe un deber de seguridad de resultado.
La agencia organizadora no puede desentenderse de las excursiones ofrecidas a los estudiantes, aun cuando sean prestadas por terceros.
Se aplicó el artículo 40 de la Ley de Defensa del Consumidor, que establece la responsabilidad solidaria de todos los integrantes de la cadena.
La Cámara valoró testimonios y los videos previos al accidente. Rechazó la defensa empresaria:
Una adolescente de 17 años no es responsable por la falta de cinturones ni por el mal estado de un transporte profesional.
También invocó la Convención sobre los Derechos del Niño y el principio del interés superior del menor.
Para cuantificar la incapacidad, se aplicó el artículo 1746 del Código Civil y Comercial, utilizando fórmulas matemáticas (Méndez / Acciarri).
Dato decisivo: Camila tenía 17 años y la incapacidad la acompañará durante toda su vida productiva. Por eso, la Cámara elevó significativamente los montos indemnizatorios.