Un amparo para ver a su madre

Necesita asistencia de familiar por estar en tratamiento médico oncológico, pero en la provincia adonde está ella no lo dejan entrar

Mariano M vive en la ciudad de Resistencia (Provincia del Chaco). Necesita ver a su madre que vive en Corrientes, relativamente cerca dado lo vasto del territorio argentino.

La quiere ver a Eulalia no solo por afecto, lógico. Su mamá tiene cáncer, y está en tratamiento médico. Necesita asistirla acompañarla. Pero Formosa no lo deja entrar.

Su madre, Eulalia, esgrimió, está en Corrientes para someterse a un tratamiento oncológico de radioterapia
tridimensional por padecer un carcinoma mamario.

En una primera etapa, madre e hijo se trasladaban en automóvil particular hasta la ciudad de Corrientes, para lo cual gestionaron los permisos provinciales necesarios en el marco del aislamiento social, preventivo y obligatorio (ASPO o cuarentena).

Eulalia como paciente oncológica y Mariano como acompañante de su madre, situación que lo obligaba a realizarse un hisopado cada siete días como requisito para poder pasar a la ciudad vecina.

Expuso que, frente a la dificultad que ello suponía, decidieron alquilar un departamento en Corrientes para que la
señora Eulalia se quedara allí durante el tratamiento, mientras que él volvió a Resistencia y viajaría para acompañarla en cada sesión y asistirla posteriormente.

Relató que, al querer ingresar a Corrientes, los policías destinados en el puente General Manuel Belgrano, con intervención del Ministerio de Salud de la Nación, le impidieron hacerlo con fundamento en que no viajaba como acompañante, sino que iba solo, a pesar de haber insistido en que su madre se encontraba sola en aquella ciudad y que él, como único familiar, debía asistirla en su tratamiento.

 

La medida cautelar por el ingreso a otra provincia

Mariano decidió promover una medida autosatisfactiva contra la Provincia de Corrientes ante la jurisdicción provincial de su lugar de residencia, a fin de obtener una autorización judicial que le permita ingresar a la ciudad de Corrientes a efectos de asistir diariamente a su mamá.

La medida tramitó ante la corte federal, por ser un vecino de una provincia que demanda a otra provincia, lo dice la constitución.

Para esto acompañó la partida de nacimiento, como así también la afección que sufre su progenitora y el tratamiento al que debe someterse en la ciudad de Corrientes (ver historia clínica), y frente a la clara necesidad de asistencia que
requiere la señora Eulalia …., las restricciones a la circulación que las autoridades encargadas de la fiscalización
pretenden imponerle no resultan razonables, estrictamente necesarias, ni proporcionales, y tampoco se ajustan a los
objetivos legales definidos en la regulación nacional que rige en la materia.

Explicó que la obra social “PAMI” (Instituto de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados) dispuso que el
tratamiento oncológico debía realizarse en un centro médico situado en la ciudad de Corrientes, el cual comenzó el 6 de julio e implica la realización de cinco sesiones semanales de radioterapia de 20 minutos cada una, cuyos efectos secundarios son vómitos y dolores punzantes que, según los médicos tratantes, tienden a volverse más intensos a medida que se desarrolla el tratamiento.

 

La asistencia a familiar, la competencia federal y los derechos en juego

Adujo que los derechos a la salud y bienestar consagrados en los tratados de derechos humanos internacionales
(artículo 75, inciso 22, de la Constitución Nacional) se encuentran cercenados y arbitrariamente limitados por actos de los funcionarios provinciales y municipales que impiden su traslado para cuidar de la salud de su madre.

El juez a cargo del Juzgado en lo Civil y Comercial n° 8 de Resistencia se declaró ‘incompetente para entender en la
controversia y ordenó la remisión de la causa a la justicia federal con asiento en la misma ciudad.

Las actuaciones fueron asignadas al Juzgado Federal de Resistencia n° 1, cuya titular resolvió declarar que la
cuestión era de competencia originaria de esta Corte, por ser demandada la Provincia de Corrientes en una causa de estricto contenido federal.

 

La decisión de la corte

“Los hechos que se denuncian exigen que esta Corte —como custodio de las garantías constitucionales— requiera a la Provincia de Corrientes los informes que estima necesarios al objeto del pleito (artículo 36, inciso 40, apartado a, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)”, expresó el tribunal.

Como siempre, el examen de este tipo de medidas cautelares, lleva ínsita una evaluación del peligro de permanencia en la
situación actual a fin de habilitar una resolución que concilie -según el grado de verosimilitud- los probados intereses del demandante y el derecho constitucional de defensa del demandado (Fallos: 334:1691).

Tras analizar la normativa de emergencia, y las restricciones para circular, el tribunal federal evaluó las excepcionales y específicas circunstancias del caso. Vistos los antecedentes, la corte concluyó que

aparece como un exceso en las atribuciones de las autoridades provinciales (en coordinación con las nacionales, según se denuncia) que se le impida al señor Mariano su traslado a la ciudad de Corrientes para asistir a su madre durante el tratamiento al que debe someterse por la enfermedad que padece, con fundamento en que viaja solo y no acompañado por su familiar que necesita asistencia

Los derechos humanos en juego

La Corte Interamericana de Derechos Humanos el pasado jueves 9 de abril de 2020 emitió una Declaración
titulada .”COVID-19 y Derechos Humanos: Los problemas y desafíos deben ser abordados con perspectiva de Derechos Humanos y respetando las obligaciones internacionales”.

Ello a fin de instar a que la adopción y la implementación de medidas, dentro de la estrategia y esfuerzos que los Estados Parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos están realizando para abordar y contener esta situación que concierne a la vida y salud pública, se efectúe en el marco del Estado de Derecho, con el pleno respeto á los instrumentos interamericanos de protección de los derechos humanos y los estándares desarrollados en la jurisprudencia de ese Tribunal.

Entre las consideraciones particulares incluidas en dicha declaración, cabe destacar, por su atinencia al caso y en
tanto esta Corte da comparte, que:

“Todas aquellas medidas que los Estados adopten para hacer frente a esta pandemia y puedan afectar o restringir el goce y ejercicio de derechos humanos deben ser limitadas temporalmente, legales, ajustadas a los objetivos definidos  conforme a criterios científicos, razonables, estrictamente necesarias y proporcionales, y acordes con los demás requisitos desarrollados en el derecho interamericano de los derechos humanos”.

 

Sentencia completa sobre amparo para poder asistir a su madre

FRE 2237/2020/CS1
ORIGINARIO
M, Mariano c/ Corrientes, Provincia de s/
medida autosatisfactiva.

Buenos Aires, 4 de septeimbre de 2020
Autos y Vistos; Considerando:
1°) Que el señor Mariano M, con domicilio en la
ciudad de Resistencia (Provincia del Chaco), promovió una medida
autosatisfactiva contra la Provincia de Corrientes ante la
jurisdicción provincial de su lugar de residencia, a fin de
obtener una autorización judicial que le permita ingresar a la
ciudad de Corrientes a efectos de asistir diariamente a su
madre, Eulalia …., quien se encuentra en dicha ciudad para
someterse a un tratamiento oncológico de radioterapia
tridimensional por padecer un carcinoma mamario.
Explicó que la obra social “PAMI” (Instituto de
Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados) dispuso que el
tratamiento oncológico debía realizarse en un centro médico
situado en la ciudad de Corrientes, el cual comenzó el 6 de
julio e implica la realización de cinco sesiones semanales de
radioterapia de 20 minutos cada una, cuyos efectos secundarios
son vómitos y dolores punzantes que, según los médicos
tratantes, tienden a volverse más intensos a medida que se
desarrolla el tratamiento.
Señaló que, en una primera etapa, madre e hijo se
trasladaban en automóvil particular hasta la ciudad de
Corrientes, para lo cual gestionaron los permisos provinciales
necesarios en el marco .del aislamiento social, preventivo y
obligatorio (ASPO); Eulalia … como paciente oncológica y
el actor como acompañante de su madre, situación que los
-1-
obligaba a realizarse un hisopado cada siete días como requisito
para poder pasar a la ciudad vecina.
Expuso que, frente a la dificultad que ello suponía,
decidieron alquilar un departamento en Corrientes para que la
señora Eulalia se quedara allí durante el tratamiento, mientras
que él volvió a Resistencia y viajaría para acompañarla en cada
sesión y asistirla posteriormente.
Relató que, al querer ingresar a Corrientes, los
policías destinados en el puente General Manuel Belgrano, con
intervención del Ministerio de Salud de la Nación, le impidieron
hacerlo con fundamento en que no viajaba como acompañante, sino
que iba solo, a pesar de haber insistido en que su madre se
encontraba sola en aquella ciudad y que él, como único familiar,
debía asistirla en su tratamiento.
Adujo que los derechos a la salud y bienestar
consagrados en los tratados de derechos humanos internacionales
(artículo 75, inciso 22, de la Constitución Nacional) se
encuentran cercenados y arbitrariamente limitados por actos de
los funcionarios provinciales y municipales que impiden su
traslado para cuidar de la salud de su madre.
El juez a cargo del Juzgado en lo Civil y Comercial
n° 8 de Resistencia se declaró ‘incompetente para entender en la
controversia y ordenó la remisión de la causa a la justicia
federal con asiento en la misma ciudad.
Las actuaciones fueron asignadas al Juzgado Federal
de Resistencia n° 1, cuya titular resolvió declarar que la
cuestión era de competencia originaria de esta Corte, por ser
demandada la Provincia de Corrientes en una causa de estricto
contenido federal.

2°) Que los hechos que se denuncian exigen que esta
Corte —como custodio de las garantías constitucionales— requiera
a la Provincia de Corrientes los informes que estima necesarios
al objeto del pleito (artículo 36, inciso 40
, apartado a, del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

3) Que, sin perjuicio de ello, las excepcionalísimas
circunstancias que rodean al presente caso, habilitan que este
Tribunal examine la medida cautelar solicitada (art. 196 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, cfr. Fallos:
341:1854 y su cita).

4°) Que, en ese sentido, esta Corte ha considerado a
la medida cautelar innovativa como una decisión excepcional
porque altera el estado de hecho o de derecho existente al
tiempo de su dictado, y por configurar un anticipo de
jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa, por
resulta justificada una mayor prudencia en la apreciación
recaudos que hacen a su admisión (Fallos: 331:2889 y sus
entre otros). Cabe agregar que, en el caso, ese criterio lo que de los citas,
restrictivo cobra mayor intensidad en razón de que la cautela ha
sido deducida de manera autónoma, de modo que no accede a una
pretensión de fondo cuya procedencia sustancial pueda ser
esclarecida en un proceso de conocimiento. En esas condiciones,
la concesión de la medida cautelar constituye una suerte de
decisión de mérito sobre cuestiones que no hallarán, en
principio, otro espacio para su debate (Fallos: 323:3075).

5) Que, asimismo, es de la esencia de esos
institutos procesales de orden excepcional enfocar sus
proyecciones sobre el fondo mismo de la controversia, ya sea
para impedir un acto o para llevarlo a cabo, porque dichas
medidas precautorias se encuentran enderezadas a evitar la
producción de perjuicios que se podrían producir en caso de
inactividad del magistrado y podrían tornarse de muy dificultosa
o imposible reparación ulterior (Fallos: 330:1261).

6°) Que el examen de este tipo de medidas cautelares,
lleva ínsita una evaluación del peligro de permanencia en la
situación actual a fin de habilitar una resolución que concilie
-según el grado de verosimilitud- los probados intereses del
demandante y el derecho constitucional de defensa del demandado
(Fallos: 334:1691).

7°) Que, en ese marco, corresponde acceder a la
medida cautelar innovativa solicitada. En efecto, en el estrecho
marco de conocimiento que ofrece el estudio de la cuestión,
aparece con suficiente claridad que la situación del actor
encuadra en el supuesto de excepción al aislamiento social,
preventivo y obligatorio (ASPO) previsto por el art. 6°, inc. 5
0, del decreto 297/20 (prorrogado sucesivamente -y modificadopor los decretos 325/20, 355/20, 408/20, 459/20, 493/20, 520/20, 576/20, 605/20, 641/20 y 677/20) por tratarse de una persona que
debe asistir a un familiar (su madre) que se encuentra
realizando un tratamiento oncológico en la ciudad de Corrientes.

Si bien el artículo 10 del decreto 297/20 establece
que “Las provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los
municipios dictarán las medidas necesarias para implementar lo
dispuesto en el presente decreto, como delegados del gobierno
federal, conforme lo establece el artículo 128 de la
Constitución Nacional, sin perjuicio de otras medidas que deban
adoptar tanto las provincias, como la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, como los Municipios, en ejercicio de sus competencias
propias”, e incluso se encuentran facultadas para disponer “los
procedimientos de fiscalización necesarios para garantizar el
cumplimiento del aislamiento social, preventivo y obligatorio,
de los protocolos vigentes y de las normas dispuestas en el
marco de la emergencia sanitaria y de sus normas
complementarias” (artículo 3°del decreto 355/20), como así
también para establecer los requisitos que • deben cumplirse para
acreditar aquella condición de exceptuado (v. art. 2°, inc. a,
de la decisión administrativa 446/20 y decisión administrativa
897/20), y, en la actualidad, para decidir los lugares
alcanzados por el distanciamiento social, preventivo y
obligatorio (DISPO), como es el caso de las Provincias del Chaco
y de Corrientes, para verificar el cumplimiento de lo dispuesto
por el art. 4°del decreto 677/20, en cuanto exige poseer el
“Certificado único habilitante para la circulación – Covid 19″
para transitar por fuera del límite del departamento o partido
donde se resida, lo cierto es que, en las excepcionales y
específicas circunstancias del caso, aparece como un exceso en
las atribuciones de las autoridades provinciales (en
coordinación con las nacionales, según se denuncia) que se le
impida al señor Mariano… su traslado a la ciudad de
Corrientes para asistir a su madre durante el tratamiento al que
debe someterse por la enfermedad que padece, con fundamento en
que viaja solo y no acompañado por su familiar que necesita
asistencia.

8°) Que la Corte Interamericana de Derechos Humanos
el pasado jueves 9 de abril de 2020 emitió una Declaración
titulada .”COVID-19 y Derechos Humanos: Los problemas y desafíos
deben ser abordados con perspectiva de Derechos Humanos y
respetando las obligaciones internacionales”, a fin de instar a
que la adopción y la implementación de medidas, dentro de la
estrategia y esfuerzos que los Estados Parte de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos están realizando para abordar y
contener esta situación que concierne a la vida y salud pública,
se efectúe en el marco del Estado de Derecho, con el pleno
respeto á los instrumentos interamericanos de protección de los
derechos humanos y los estándares desarrollados en la
jurisprudencia de ese Tribunal.
Entre las consideraciones particulares incluidas en
dicha declaración, cabe destacar, por su atinencia al caso y en
tanto esta Corte da comparte, que: “Todas aquellas medidas que
los Estados adopten para hacer frente a esta pandemia y puedan
afectar o restringir el goce y ejercicio de derechos humanos
deben •ser limitadas temporalmente, legales, ajustadas a los
objetivos definidos  conforme a criterios científicos,
razonables, estrictamente necesarias y proporcionales, y acordes
con los demás requisitos desarrollados en el derecho
interamericano de los derechos humanos”.

9) Que frente a la evidencia que surge de la
documentación acompañada por el interesado, con la que se ha
acreditado adecuadamente el vínculo de parentesco con su madre
mediante la respectiva partida de nacimiento, como así también
la afección que sufre su progenitora y el tratamiento al que
debe someterse en la ciudad de Corrientes (ver historia
clínica), y frente a la clara necesidad de asistencia que
requiere la señora Eulalia …., las restricciones a la
circulación que las autoridades encargadas de la fiscalización
pretenden imponerle no resultan razonables, estrictamente
necesarias, ni proporcionales, y tampoco se ajustan a los
objetivos legales definidos en la regulación nacional que rige
en la materia.

Que el juez Lorenzetti suscribe la presente en la
localidad de Rafaela, Provincia de Santa Fe, y el juez Rosatti
lo hace en la localidad de Santa Fe, provincia homónima, en
virtud de las medidas de aislamiento social preventivas
dispuestas por las autoridades nacionales.

Por ello, y sin perjuicio de lo que en definitiva -e decida
respecto de la competencia originaria, se resuelve: I. Requerir
a la Provincia de Corrientes que informe al Tribunal en el plazo
de tres (3) días cuáles son las medidas y protocolos adoptados
por las autoridades provinciales en el marco del aislamiento
social, preventivo y obligatorio (ASPO) previsto por el decreto
297/20 (prorrogado sucesivamente -y modificado- por los decretos
325/20, 355/20, 408/20, 459/20, 493/20, 520/20, 576/20, 605/20,
641/20 y 677/20), que rigen en la actualidad, particularmente en
lo que concierne al señor Mariano M, DNI …, quien
reside en la ciudad de Resistencia, Provincia del Chaco, y debe
trasladarse a la ciudad de Corrientes, a efectos de asistir
diariamente a su madre, Eulalia…., quien se encuentra en
dicha ciudad para someterse a un tratamiento oncológico de
radioterapia y, en su caso, cuáles serían las razones que
podrían justificar que se le impida el ingreso al territorio
correntino por el Puente General Belgrano.

A tal fin líbrese oficio por medios electrónicos al señor Gobernador provincial.

II. Hacer lugar a la medida cautelar innovativa solicitada y
ordenar a la Provincia de Corrientes que arbitre las medidas
necesarias para permitir al señor Mariano M, DNI 37…
el ingreso al territorio provincial por el puente General
Belgrano para asistir diariamente a su madre, Eulalia …,
durante el tratamiento oncológico que debe realizarse en la
ciudad de Corrientes, y el regreso a su domicilio en la ciudad
de Resistencia, Provincia del Chaco, dejándose constancia de que
el desplazamiento que se autoriza -alcanzado por las excepciones
al “aislamiento social, preventivo y obligatorio” y a la
prohibición de circular (conf. artículo 6°, inciso 5°, del
decreto 297/20, prorrogado sucesivamente -y modificado- por los
decretos 325/20, 355/20, 408/20, 459/20, 493/20, 520/20, 576/20,
605/20, 641/20 y 677/20)- deberá limitarse al estricto
cumplimiento de la actividad autorizada, en tanto la persona no
revista la condición de “caso sospechoso” o de “caso confirmado”
de COVID-19, conforme definiciones establecidas por la autoridad
sanitaria nacional, ni deba cumplir aislamiento en los términos
del decreto 260/20, su modificatorio y normas complementarias
(artículos 17 y 24 del decreto 677/20). A los efectos de su
comunicación, líbrense oficios por medios electrónicos con carácter urgente al señor Gobernador y al señor Fiscal de Estado de la Provincia de Corrientes. Asimismo, comuníquese la medida
adoptada, por la misma vía, al señor Gobernador de la Provincia
del Chaco, a sus efecto fíquese.

foto Diario Norte

aislamientoamparoasistencia familiarChacocirculacióncompetencia originariaCoronavirusCorrientescortecuarentenaderecho de circularderechos humanosfamiliafamiliar en tratamiento médicohijomadremedida cautelarpermiso asistencia a familiarprovinciasaludtratamiento médico
Comentarios (0)
Añadir comentario