La demandante trabajadora, Daniela prestaba servicios bajo dependencia de la demandada en las oficinas de microcentro, ubicadas en la calle Maipú de C.A.B.A. (Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
La empresa decidió trasladar las oficinas al domicilio a la localidad de Vicente López, zona norte de la Provincia de Buenos Aires. Pero la trabajadora rechazó el cambio de lugar de trabajo, argumentando que le generaba un mayor tiempo de traslado desde su domicilio en Berazategui, zona sur de la Provincia de Buenos Aires, y que esto le causaba perjuicio tanto material como moral.
Ejercicio del “ius variandi”
-
- La empresa argumentó que tenía el derecho de introducir cambios en las condiciones de trabajo según el artículo 66 de la Ley de Contrato de Trabajo, siempre que no fuera irrazonable y no afectara condiciones esenciales del contrato ni causara perjuicio material o moral al trabajador.
- La demandante alegó que el cambio le causaba un perjuicio sustancial, principalmente debido al aumento del tiempo de viaje diario.
- Acción Judicial:
- La trabajadora decidió denunciar el contrato de trabajo alegando un ejercicio abusivo del “ius variandi” por parte de la empresa.
- La empresa, a su vez, impugnó la demanda y cuestionó los honorarios regulados a la representación letrada de la trabajadora y al perito contador, mientras que la empleada también apeló por considerar altos los emolumentos al perito contador.
Decisión Judicial sobre el cambio de lugar de trabajo
-
- La jueza de primera instancia había rechazado en lo principal la demanda.
- La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI, revocó parcialmente la sentencia de primera instancia.
- La Sala VI consideró que el cambio de lugar de trabajo no fue razonable ni indemnizado adecuadamente, concluyendo que la demandada incurrió en un ejercicio abusivo del “ius variandi”.
- Se hicieron lugar a ciertos reclamos indemnizatorios, como la indemnización por antigüedad, la indemnización sustitutiva del preaviso, el SAC sobre el preaviso, entre otros.
Este resumen se centra en los aspectos laborales y legales del caso, destacando el conflicto surgido por el cambio de lugar de trabajo y la disputa resultante que condujo a la acción judicial de la demandante.
La Cámara, al analizar el caso, destacó que el ejercicio del “ius variandi” por parte del empleador debe ser razonable y no causar perjuicio al trabajador. En este caso, la trabajadora rechazó el traslado por la mayor distancia y tiempo de viaje desde su domicilio.
La Cámara consideró que el cambio impuesto por la empleadora no fue razonable, ya que aumentaba significativamente el tiempo de traslado diario de la trabajadora, generándole perjuicios moral y material. Por lo tanto, la Cámara concluyó que la empleadora actuó de manera arbitraria y abusiva, justificando la disolución del contrato de trabajo por parte de la trabajadora.
Indemnización laboral
En cuanto a las indemnizaciones, la Cámara hizo lugar a varios rubros, incluyendo la indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, SAC sobre preaviso e integración del mes de despido. También se reconoció la indemnización agravada por maternidad, ya que la trabajadora se encontraba en período de protección al momento del despido.
Sin embargo, la Cámara desestimó algunos reclamos, como la diferencia de SAC del primer semestre de 2018 y la pretensión resarcitoria por clandestinidad, al no cumplirse los requisitos legales. Además, se rechazó el reclamo del bonus anual proporcional del año 2018, ya que la trabajadora no cumplió con una de las condiciones al no estar evaluando su desempeño debido a las licencias por maternidad.