El Congreso debate cambiar el huso horario en Argentina: ¿retroceder una hora para ganar energía y salud?

Este miércoles 20 de agosto de 2025, la Cámara de Diputados de la Nación tiene en agenda un tema que parecía olvidado pero que toca de lleno la vida cotidiana de millones de argentinos: el cambio del huso horario oficial. La iniciativa, impulsada por el diputado mendocino Julio Cobos, propone que el país vuelva al huso horario histórico de UTC-4, lo que implicaría atrasar una hora el reloj en todo el territorio nacional.

La medida se justifica en dos grandes ejes: el ahorro energético y la mejora en la calidad de vida al alinear los horarios oficiales con la luz solar real. Sin embargo, detrás de esta propuesta hay un entramado de historia normativa, impactos sociales y debates internacionales que conviene repasar.

Antecedentes legales del horario en Argentina

El huso horario en Argentina nunca fue un tema pacífico. A lo largo de las décadas, se dictaron varias normas que muestran un camino zigzagueante:

Ley 25.155 (1999): fijó el huso horario en UTC-4, pero la norma fue derogada poco tiempo después, mostrando la fragilidad del consenso político en torno a la cuestión.
Ley 26.350 (2007): estableció un sistema de “horario de verano e invierno”, alternando entre UTC-3 y UTC-2 según la estación. El objetivo era aprovechar mejor la luz natural en verano, pero en 2009 su aplicación quedó en suspenso.
Decreto 484/1969: fijó el actual huso horario en UTC-3, que se mantiene desde entonces de manera estable, aunque con excepciones y modificaciones transitorias.

En términos jurídicos, la hora oficial es un asunto regulado por leyes nacionales, dado que se trata de una competencia exclusiva del Congreso de la Nación en tanto materia de organización civil y política. Su impacto, sin embargo, se extiende a cuestiones económicas, sanitarias y de política internacional.

El proyecto de Cobos: argumentos centrales

El diputado Julio Cobos sostiene que Argentina vive con un “desfasaje horario histórico”, al estar adelantada una hora respecto del huso natural que le corresponde por su ubicación geográfica. Según el legislador, esta diferencia genera varios problemas:

-Energéticos: al no coincidir los horarios de actividad con la salida y puesta del sol, se incrementa el consumo de electricidad en iluminación y climatización.

-Sociales: existe lo que especialistas llaman “jet-lag social”: las personas se levantan y se acuestan en horarios desfasados respecto de su reloj biológico, lo que impacta en la productividad, la concentración y hasta en la salud mental.

-Económicos y regionales: mantener un huso artificialmente adelantado complica la coordinación con socios estratégicos como Brasil y otros países del Mercosur, donde los horarios suelen estar más alineados al UTC-4.

Cobos fundamentó su proyecto también en los estudios de la doctora Andrea Pattini, investigadora del CONICET y especialista en energía y ambiente. Según su informe, atrasar una hora ayudaría a reducir el consumo eléctrico por iluminación artificial en la tarde y permitiría aprovechar más luz natural en la mañana.

Impacto social: cómo cambiaría la rutina

Si el Congreso aprueba la medida, el cambio se sentirá de inmediato:
Escuelas y trabajo: la jornada arrancaría con más luz natural, lo que podría favorecer el descanso de los niños y adolescentes y mejorar el rendimiento escolar.

Servicios públicos: transporte, bancos, oficinas y comercios tendrían que reorganizar sus horarios para adaptarse.
Salud y bienestar: estudios internacionales muestran que, cuando los horarios coinciden mejor con el ciclo solar, hay mejoras en el descanso nocturno, menor riesgo de depresión estacional y menos accidentes laborales o de tránsito por fatiga.

No obstante, no todos los especialistas coinciden. Algunos advierten que el ahorro energético no sería tan significativo, porque el consumo eléctrico en Argentina depende también de la climatización (calefacción y aire acondicionado) y no solo de la iluminación.

Derecho comparado e impacto internacional

En el plano internacional, el debate sobre el huso horario no es exclusivo de Argentina:
La Unión Europea discutió durante años la eliminación del cambio estacional de hora, y varios países propusieron adoptar un horario fijo que respete el ciclo solar.

Brasil suprimió su horario de verano en 2019 tras determinar que los beneficios energéticos eran mínimos y que los perjuicios sobre la salud superaban las ventajas.
Estados Unidos mantiene todavía un sistema de horario de verano, aunque con creciente resistencia social y proyectos legislativos para abolirlo.

Para Argentina, la discusión también tiene un costado económico y diplomático: alinear el huso horario con Brasil podría facilitar la operatoria en mercados financieros, operaciones bancarias y transporte regional.

Un tema de derecho público con efectos privados

Desde lo legal, la fijación del huso horario es un acto de derecho público: lo define el Estado en ejercicio de su soberanía, pero sus efectos repercuten en la esfera privada de manera directa. Empresas, bancos, instituciones educativas, clubes, asociaciones deportivas y hasta la vida familiar deberán adaptarse.

En caso de aprobarse, el Poder Ejecutivo debería reglamentar la ley, indicando fecha de entrada en vigencia y mecanismos de implementación, lo que abrirá un nuevo capítulo en la historia de la regulación horaria en Argentina.
El telón de fondo no puede soslayarse: el precio internacional de la energía sigue en alza por los conflictos en Medio Oriente y las consecuencias de la guerra en Ucrania. Argentina, como importador neto de energía en varias áreas, enfrenta el desafío de reducir el gasto y fomentar la eficiencia.

Por eso, cualquier medida que prometa ahorro eléctrico, aunque sea marginal, cobra relevancia en un escenario de inflación y tarifas crecientes.