Juez suspendió el uso de la marca Maradona en videojuegos

El Juzgado en lo Civil y Comercial Federal Nº 8 hizo lugar a una medida cautelar para suspender el uso de la marca “Maradona” en los juegos FIFA 21, FIFA Ultimate Team, FIFA Street, FIFA World Class Soccer, Football Manager y EA Ultimate Player propiedad de la compañía Electronic Arts. Gaming En Zapatillas

Por Jose Mariani

El Juzgado en lo Civil y Comercial Federal Nº 8 hizo lugar a una medida cautelar para suspender el uso de la marca “Maradona” en los juegos FIFA 21, FIFA Ultimate Team, FIFA Street, FIFA World Class Soccer, Football Manager y EA Ultimate Player propiedad de la compañía Electronic Arts

¿Medida Cautelar sobre la marca Diego Maradona? ¿Qué es eso?

Son herramientas judiciales de distinta índole tendientes a asegurar el potencial cumplimiento de una sentencia, asegurando su eficacia en el tiempo.

Para que proceda se deben acreditar dos supuestos, verosimilitud en el derecho y peligro en la demora. La primera no hace referencia a una realidad irrevocable sino a la mera probabilidad de la existencia del derecho reclamado.

Por su parte, el peligro en la demora hace referencia al potencial daño que se puede llegar a producir de no proceder a tiempo para resguardar el derecho en cuestión.

¿Por qué se hizo lugar a la medida cautelar sobre la marca?

En cuanto a la verosimilitud, al requerirse únicamente probabilidad, con la documentación presentada en la causa bastó para sentar la legitimidad del interés de la parte actora.

A su vez, el peligro en la demora fue fundado en que se siguió utilizando la marca “Maradona” sin autorización al posterior vencimiento del contrato en Febrero 2021, con el consecuente perjuicio patrimonial que podría derivar de ello para sí y para terceros. Además está el acuerdo GATT TRIPS que prevé la protección cautelar del derecho de marcas.

Consecuencias sobre el juego

Además de la suspensión en las mencionadas plataformas del famoso juego FIFA también se dispuso cesar en la publicidad respecto de dichos productos ya sea en folletería, internet, radio, televisión y/o en cualquier otro medio de difusión.

Sin embargo hay que tener en cuenta que estás disposiciones son el marco de una medida cautelar por lo que resta el desarrollo del proceso judicial, el cual todavía puede dirimir la cuestión tanto para un lado como para el otro.

Sentencia completa – medida cautelar sobre uso de marca Maradona en Fifa Soccer

JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL 8
8083/2021
S… SA c/ ELECTRONIC ARTS INC s/MEDIDAS
CAUTELARES Secretaría 16
Buenos Aires, de noviembre de 2021.­
AUTOS Y VISTOS:
I). Atento lo solicitado en el escrito de inicio y en
la pieza de despacho, cabe puntualizar que la procedencia de
toda medida cautelar está subordinada a la concurrencia de
dos presupuestos básicos que son la verosimilitud del derecho
invocado y un interés jurídico que lo justifique, denominado
«peligro en la demora» (conf. Podetti, J.R. «Derecho Procesal
Civil, Comercial y Laboral» ­Tratado de las Medidas
Cautelares­ Tº IV, pág. 69 y ss.).
En lo que respecta al primer recaudo, es menester
señalar que en materia de medidas precautorias debe
aplicarse un criterio amplio, siendo preferible el exceso en
admitirlas que la parquedad en negarlas (conf. CNFed. Civ. y
Com., Sala II, causa n° 7.041/06 del 27.12.06 y sus citas;
Sala III, causa n° 4.856/03 del 19.8.03 entre otras), como así
también que a estos fines no es menester un examen de
certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo
de su verosimilitud, pues ese juicio de certeza se opone a la
finalidad de la institución cautelar, que no es otra que atender
aquello que no excede el marco de lo hipotético, dentro del
#35819439#308307572#20211105133824413
cual, asimismo agota su virtualidad(conf. C.S.J.N., Fallos:
306:260; 320:1093; 320:2567; CNFed. Civ. y Com., Sala I
causa n° 2.417/13 del 17.10.13, Sala II, causa n° 7.114/12 del
3.083.13; Sala III, causa n° 8.488/11 del 13.08.13, entre
muchas más); de tal modo, que la verosimilitud del derecho
equivale, sino a una incontestable realidad, al menos a la
probabilidad de la existencia del derecho en cuestión (conf.
CNFed. Civ. y Com., Sala II, causas n° 9.010 del 06.03.92;
101 del 18.08.92 y 2.792 del 25.06.93), ya que este recaudo es
materia susceptible de grados y está influido por la índole del
reclamo principal, del que no puede ser desvinculada la
medida (conf. CNFed. Civ. y Com., Sala II, causa n° 4.0530
del 15.04.94, entre otras).
Además, precisar que el proceso cautelar se
satisface con la demostración de la verosimilitud del derecho
y el peligro en la demora (art. 230 del Código Procesal).
II). En el presente, considero que la documental
adjunta, de la cual surge la titularidad de las marcas
relacionadas con Diego Armando Maradona (ver listado
acompañado con la demanda), así como también lo
informado por el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional N° 43, Secretaría N° 109, en la Causa n°
11.155/2021 “IMPUTADO: M…, ..
s/DEFRAUDACION POR ADMINISTRACION
FRAUDULENTA DENUNCIANTE: MARADONA,
DALMA NEREA Y OTROS”, mediante oficio DEOX
… incorporado, del que surge que “las medidas de
prohibición de innovar y contratar y su ampliatoria dictadas
mediante los decisorios del 31 de marzo y 5 de mayo de 2021
fueron revocadas por la Sala IV de la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de
esta ciudad el 13 de agosto de 2021”, pone de manifiesto en
principio la verosimilitud del derecho invocado.
Cabe agregar, igualmente, que se encuentra
acreditado el peligro en la demora, habida cuenta que según
relata la peticionaria, la demandada se encuentra utilizando
las marcas e imagen del Sr. Diego Armando Maradona sin
autorización, pues según surge del contrato acompañado
junto con el libelo inicial, se puede apreciar que su
vencimiento operó el 1° de febrero de 2021, con el
consecuente perjuicio patrimonial que podría derivar de ello
para sí y para terceros, de modo que corresponde adoptar la
medida requerida, hasta tanto se dilucide el derecho de cada
una de las partes en el proceso conocimiento a iniciarse. Ello
así considerando que la medida prevista por el art. 50 del
Convenio Internacional ratificado por nuestro país mediante
la Ley 24.425, se encuentra destinada a evitar que se
produzca la infracción de algún derecho de propiedad
intelectual, cuando exista la probabilidad de que cualquier
retraso cause un daño irreparable al titular de los derechos, el
cual no puede descartarse frente al uso que la accionada (ver
constancias acompañadas con la demanda) efectúa del signo
#35819439#308307572#20211105133824413
cuestionado (conf. CNFed.Civ. y Com., arg. causa n°
7.005/05 del 28.02.06), el cual también es coincidente con las
marcas de la accionante.
En función de lo expuesto y de conformidad con
lo dispuesto por el art. 50 del Acuerdo TRIPs­GATT,
ratificado por ley 24.425, considero que corresponde hacer
lugar a la medida cautelar tendiente a evitar el uso de la
designación en presunta infracción a los derechos marcarios
de la parte accionante, sin perjuicio de fijar una caución
real a fin de resguardar los derechos de la contraparte
teniendo en cuenta la gravedad de la medida peticionada
(conf. CNFed. Civ. y Com. Sala I, causas 2049/98 del
28.05.98 y 1440 del 29.05.97; Sala II, causa 4232 del
30.04.98 y 5050/99 del 30.12.99), y considerando que la
caución juratoria requerida no tiene mayor relevancia, ya
que la responsabilidad existe aunque no se formule juramento
(conf. N.J. Novellino «Embargo y Desembargo», pág. 76/77;
CNFed. Civ. y Com., Sala I, causas 7.745/05 del 29.10.09,
7.514/00 del 24.09.09; Sala III, causa n° 15.099/03 del
17.08.06, 6.786/07 del 14.08.07, entre otras), resultando la
garantía real la más acorde con la finalidad y naturaleza
de la contracautela (conf. causa n° 6.786745/05 cit.).
En consecuencia, bajo responsabilidad de la
peticionaria y previa caución real que se fija en la suma de
$3.000.000, decrétase respecto de ELECTRONIC ARTS
INC, la medida cautelar solicitada para que cese de
inmediato en el uso, de las marcas indicadas en el Anexo 8­a)
de la demanda, que por cualquier medio que se encuentren
realizando, debiendo abstenerse asimismo de utilizar dichos
signos en las en las plataformas a través de las cuales
distribuye el FIFA 21, FIFA Ultimate Team, FIFA Street,
FIFA World Class Soccer, Football Manager y EA Ultimate
Player; así como también, cesar en la publicidad respecto de
dichos productos ya sea en folletería, internet, radio,
televisión y/o en cualquier otro medio de difusión.
A tal fin, líbrese oficio de estilo, con habilitación
de días y horas inhábiles, adjuntándose copia de la totalidad
de las constancias de autos y de esta providencia.
Hágase saber a la presentante que la caución fijada
precedentemente podrá ser integrada en dinero en efectivo a
través de su depósito en el Banco de la Nación Argentina,
Sucursal Tribunales, o mediante seguro de caución.
Asimismo, a fin de acompañar el oficio ordenado
a confronte y posterior suscripción, con las correspondientes
copias de traslado, podrá comparecer en Secretaría los días
martes a viernes en el horario de las 7:30 a 13:30 horas, o
bien, los días lunes entre las 8 y las 10:00 horas, haciéndole
saber que quien se presente deberá concurrir con tapaboca y
que el turno asignado tendrá una duración máxima de 15
minutos (cfr. art. 6 del Anexo II de la Ac. 31/2020 de la
CSJN).

III).­ Respecto a lo requerido en el escrito
“Amplia medida. Solicita embargo preventivo” del 21.09.21,
toda vez que conforme surge de las constancias de autos, la
petición efectuada no encuadra en las disposiciones del art.
212 del CPCC, y ponderando que tampoco se han acreditado
en modo alguno los recaudos previstos por el art. 209 del
Código citado, no corresponde en este estado acceder a lo
solicitado.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente,

ARCHIVESE.
MARCELO GOTA
JUEZ FEDERAL
REGISTRADO BAJO EL N°….…… AL F°…..……
DEL LIBRO DE SENTENCIAS.
EL ..…/11/2021

SEBASTIÁN A. FERRERO
SECRETARIO
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL 8

Fuente de la sentencia: ElDial

Los comentarios están cerrados, pero trackbacks Y pingbacks están abiertos.