Rechazan hábeas corpus para circular de noche

Una persona promovió la acción judicial y planteó la inconstitucionalidad de las restricciones decretadas en el marco de la cuarentena o confinamiento para prevenir el coronavirus

Una persona inició una acción de hábeas corpus, una suerte de amparo, por la libertad de circular restringida en virtud de la orden del poder ejecutivo en los decretos de emergencia.

De toda norma estatal puede cuestionarse la constitucionalidad, lo cual incluye un examen de razonabilidad (art. 28 de la Constitución). Esto implica analizar si la medida es proporcional a los fines pretendidos y si no afecta derechos constitucionales.

En el hábeas corpus, la persona que lo promovió planteó que la imposibilidad de circular por la vía pública durante el horario nocturno de 00:00 a 06:00 hs., conforme el DNU 287/2021 del 30-04-2021 conlleva una violación de derechos tal que justifica la excepcionalidad y urgencia necesarias para la procedencia de la acción. Planteó otros argumentos relativos a la inconstituconalidad de la norma.

 

La decisión judicial que rechaza el hábeas corpus

Para los jueces, frente a la pandemia declarada por la Organización Mundial de la Salud el pasado 11 de marzo de 2020”, la norma deviene razonable y “cuenta con dictamen favorable de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo -Ley 26.122-”.

Así, los jueces de primera instancia como la cámara de casación penal rechazaron la acción. Entendieron que en la apelación no logró rebatir los argumentos para justificar la medida.

Además, consideraron que la adopción de medidas aparece justificada en: “la necesidad de velar por la salud pública, priorizándola a aquellas situaciones personales que fueron exteriorizadas en la presentación”.

Ponderaron que se estableció que: “la compatibilidad constitucional de las limitaciones a los derechos individuales (artículos 14, 18, 19, 28 y 33 de la C.N.), en tanto no resultan arbitrarias ni desproporcionadas, ya que se establecieron por un plazo de tiempo determinado, de modo general”.

Agregaron que la norma efectúa una distinción de zonas debido al ‘Riesgo Epidemiológico’ que presentan (de acuerdo a datos empíricos, científicos y verificables por especialistas) y por un horario del día determinado –nocturnidad-, siendo previstas excepciones relativas a ciertas actividades consideradas esenciales, teniendo como base la salud pública”.

 

Sentencia completa – hábeas corpus contra medidas de emergencia para prevenir la pandemia

Cámara Federal de Casación Penal
///nos Aires, 20 de mayo de 2021.
AUTOS Y VISTOS:
Integrada la Sala II de la Cámara Federal de Casación
Penal por los señores jueces doctores Alejandro W. Slokar,
Carlos A. Mahiques y Guillermo J. Yacobucci, reunidos de
manera remota y virtual de conformidad con lo establecido en
las Acordadas 27/20 y ccds. de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación y 15/20 y ccds. de este cuerpo, para decidir acerca
del recurso de casación interpuesto en la presente Causa Nº
FSM 5357/2021/2/CFC1, “Luciani, Luis Leonardo s/recurso de
casación”.
Y CONSIDERANDO:
El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
I. Que la Cámara Federal de Apelaciones de San
Martín, resolvió “I. CONFIRMAR la decisión dictada por el
magistrado a quo que es objeto de consulta, en cuanto
desestima la acción de hábeas corpus promovida por Luis
Leonardo Luciano, con el patrocinio letrado del Dr. Matías
Adolfo Rubio. II. RECHAZAR por improcedente el recurso de
apelación interpuesto”.
Contra dicha decisión el peticionante presentó el
recurso de casación que fue concedido, y se encuentra a
estudio.
II. Que del análisis realizado en razón de lo
previsto por los artículos 444 y 465 del CPPN, surge la
inadmisibilidad de la vía intentada, pues el recurrente no
logra rebatir todos y cada uno de los argumentos expuestos en
la resolución recurrida.
En efecto, en la decisión recurrida, los jueces
sostuvieron que “el objeto del recurso de habeas corpus
previsto en la ley 23.098 consiste en reintegrar la libertad
física a quien está ilegítimamente privado de ella (Art. 3,
inc. 1° de la ley citada). En tal sentido, la Corte Suprema de
justicia de la Nación ha señalado que lo que caracteriza al
instituto es el objetivo de suministrar un recurso expedito
para la protección de los derechos en juego cuando fuere
urgente (Fallos 322:2735)”. Así como también que “su
excepcionalidad en el trámite y en el procedimiento, debe ser
interpretada de modo restrictivo, ya que como trámite
correctivo será el camino adecuado para revisar el acto u
omisión de una autoridad pública, siempre que no haya otras
vías ordinarias efectivas para corregir en tiempo útil el
alegado agravamiento (Confr. CFCP Sala I causa 58272, Rta. 12-
3-2015)”.
En esa inteligencia, afirmaron que “la imposibilidad
de circular por la vía pública durante el horario nocturno de
00:00 a 06:00 hs., conforme el DNU 287/2021 del 30-04-2021, no
conlleva una violación de derechos tal que justifique la
excepcionalidad y urgencia necesarias para la procedencia de
la acción incoada frente a la pandemia declarada por la
Organización Mundial de la Salud el pasado 11 de marzo de
2020”.
En ese sentido, tuvieron en cuenta que “en el DNU
241/2021 del PEN, se ha valorado expresamente que, al 15 de
abril del año en curso, la Organización Mundial de la Salud
(OMS) confirmó 137,8 millones de casos y 2,9 millones de
fallecidos, en un total de doscientos veintitrés países, áreas
o territorios, por COVID-19 y que, por su parte, al 14 de
abril de 2021, la tasa de incidencia acumulada para nuestro
país es de cinco mil setecientos treinta y seis casos cada
cien mil habitantes, con una tasa de letalidad que alcanza a
dos coma dos por ciento (2,2 %) y una tasa de mortalidad de
mil doscientos ochenta y siete fallecimientos por millón de
habitantes, siendo que actualmente, el aumento de casos se
registra en casi todas las jurisdicciones del territorio
nacional y, más del cincuenta por ciento de los nuevos casos
se han concentrado en el área metropolitana de Buenos Aires,
sitio en el que, precisamente, reside el presentante”.
Asimismo agregaron que en el decreto referido “se
remarcó que la velocidad en el aumento en forma sostenida de
los casos registrados en dicho espacio geográfico resulta
considerablemente mayor a la que se venía registrando y a la
que se registra en otras áreas de alto riesgo epidemiológico y
sanitario del país, lo que genera una importante tensión en el
sistema de salud en todos sus niveles, así como el riesgo de
su saturación y, a causa de ello, un previsible incremento en
la mortalidad, en caso de no adoptarse medidas para prevenir
tales consecuencias siendo que, por tales motivos, se tornaba
necesario incrementar las medidas ya adoptadas, orientadas a
las actividades y horarios que conllevan situaciones de
mayores riesgos para la circulación del virus, limitando las
restricciones en forma focalizada y temporaria”.
Expusieron que “Tales circunstancias, fueron
reconsideradas en ocasión de dictarse el DNU 287/2021, a
partir de los significativos incrementos registrados, hasta el
29 de abril del corriente, en los valores y porcentajes antes
mencionados” y que “este último decreto, a la fecha, cuenta
con dictamen favorable de la Comisión Bicameral Permanente de
Trámite Legislativo -Ley 26.122-”.

En suma, de lo expresado coligieron que “teniendo en
cuenta la ya referida excepcionalidad de la acción que se
pretende articular, el agravio esgrimido en la presentación
bajo estudio y el escenario de la situación epidemiológica a
escala mundial, es que corresponde homologar la decisión del
Sr. Juez a quo”.
Las razones invocadas por el tribunal, no han sido
objeto, por parte del presentante, de una crítica concreta y
acabada, de modo tal que logre demostrar su improcedencia o
razonabilidad. En efecto, la parte se limita a reeditar el
planteo que efectuara en su denuncia, sin analizar, siquiera
mínimamente la ponderación de derechos que se realiza tanto en
primera como en segunda instancia, para rechazar la acción
presentada.
En razón de lo expuesto se advierte que no media en
la decisión venida a estudio vicio alguno de fundamentación
que lleve a su descalificación por vía de la doctrina de la
arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros);
o de la verificación de graves defectos del pronunciamiento
(Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605). Ello puesto que cuenta
con los fundamentos mínimos y suficientes para ser considerada
como un acto jurisdiccional válido (art. 123 del C.P.P.N.).
Asimismo, el pronunciamiento atacado ha sido dictado
por la Cámara de Apelaciones en su carácter de órgano revisor
de las resoluciones emanadas de los magistrados, es decir que
en el caso existe doble conformidad judicial.
Por último, en las condiciones expuestas, el
impugnante tampoco logró demostrar la existencia de una
cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta
Cámara como tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Di Nunzio”
(Fallos 328:1108).
El señor juez doctor Alejandro W. Slokar dijo:

Que el remedio intentado no puede progresar, en tanto
carece de la fundamentación mínima requerida, por cuanto la
parte recurrente no logra confutar la argumentación de la
decisión dictada por el a quo que homologó la del juez de
grado, al trasuntar sus agravios tan sólo una opinión diversa
sobre la cuestión debatida y resuelta (Fallos:
302:284;403:415; entre otros).
En efecto; en el marco de la presente acción y de
acuerdo a lo establecido desde la instancia de origen, la
adopción de medidas aparece justificada en: “la necesidad de
velar por la salud pública, priorizándola a aquellas
situaciones personales que fueron exteriorizadas en la
presentación” y se estableció que: “la compatibilidad
constitucional de las limitaciones a los derechos individuales
(artículos 14, 18, 19, 28 y 33 de la C.N.), en tanto las
mismas no resultan arbitrarias ni desproporcionadas, ya que se
establecieron por un plazo de tiempo determinado, de modo
general, con distinción de zonas debido al ‘Riesgo
Epidemiológico’ que presentan (de acuerdo a datos empíricos,
científicos y verificables por especialistas) y por un horario
del día determinado –nocturnidad-, siendo previstas
excepciones relativas a ciertas actividades consideradas
esenciales, teniendo como base la salud pública” (el
destacado no obra en el original).
Aunado a ello, en la convalidación del rechazo, el a
quo determinó que: “En tales condiciones, la imposibilidad de
circular por la vía pública durante el horario nocturno de
00:00 a 06:00 hs., conforme el DNU 287/2021 del 30-04-2021, no
conlleva una violación de derechos tal que justifique la
excepcionalidad y urgencia necesarias para la procedencia de
la acción incoada frente a la pandemia declarada por la
Organización Mundial de la Salud el pasado 11 de marzo de
2020”, al tiempo de relevar que la referida norma general
“cuenta con dictamen favorable de la Comisión Bicameral
Permanente de Trámite Legislativo -Ley 26.122-”.
Todas estas cuestiones planteadas por los magistrados
intervinientes, y que requerían ser analizadas en el marco de
la pretensión, no fueron abordadas en el escrito del remedio
interpuesto, por lo que en consecuencia la presentación no
logra abastecer las mínimas exigencias de procedibilidad
conforme demanda el libro de forma, al no tomar la parte a su
cargo rebatir todos los argumentos expuestos por los
tribunales actuantes.
A todo evento, se advierte que el recurrente tampoco
cuestiona la constitucionalidad de la ley nº 26.122,
reglamentaria de los alcances de la intervención del Congreso
Nacional respecto de los decretos de necesidad y urgencia que
dicta el Poder Ejecutivo al amparo de las facultades previstas
por el art. 99, inc. 3º de la Constitución Nacional, ni ha
tomado a su cargo analizar las normas cuestionadas de acuerdo
a la doctrina sentada por el alto tribunal (Cfr., entre otros,
Fallos: 322:1726 in re “Verrocchi” y Fallos: 333:633 in re
“Consumidores Argentinos”).
Por lo demás, cabe memorar que inveterada
jurisprudencia informa que la declaración de
inconstitucionalidad constituye la más delicada de las
funciones a encomendar a un tribunal de justicia, en tanto
configura un acto de suma gravedad, por lo que no cabe
formularla sino cuando un acabado examen conduzca a la
convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o
la garantía invocados (Fallos: 319:3148; 328:4542; 329:5567;
330:855; 331:2799; 340:669, entre tantos otros), lo que
requiere, de manera inexcusable, un sólido desarrollo
argumental (Fallos: 327:1899, 329:4135, 339:1277); de tal
suerte que resulta indispensable la indicación precisa del
derecho federal invocado y de su conexión con la materia del
pleito, todo lo que supone un mínimo de demostración de la
inconstitucionalidad alegada y de su atinencia a la especie
(Fallos: 306:136, entre otros).
Por fin, la decisión que se pretende impugnar ha sido
dictada por el órgano revisor de las resoluciones emanadas del
juez de hábeas corpus, es decir que en el caso existe doble
conformidad judicial y se ha satisfecho la garantía de la
doble instancia (Cfr. causa nº FLP34645/2015/CFC1, caratulada:
“Temes Coto, Valentín s/habeas corpus”, reg. nº 1602/15, rta.
2/10/2015; causa nº FLP 37258/2016/1/CFC1, caratulada: “López
Londoño, Henry de Jesús s/ recurso de casación”, reg. nº
65/17, rta. 23/2/2017, entre tantas otros).
Bajo estas premisas, se impone declarar mal concedido
el recurso interpuesto, con costas en la instancia (arts. 444,
465, 530 y cc del CPPN).
Así lo voto.
El señor juez doctor Carlos A. Mahiques dijo:
Que adhiero a lo expuesto por los colegas en los
votos que anteceden.
En las condiciones expuestas, el Tribunal RESUELVE:
DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de casación
interpuesto, con costas (arts. 444, 465, 530 y cc del CPPN).
Regístrese, notifíquese, comuníquese, remítase al
tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo la
presente de atenta nota de envío.

Fecha de firma: 20/05/2021
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Publicado En El Dial

Los comentarios están cerrados, pero trackbacks Y pingbacks están abiertos.