Cuando la música no para: el DJ despedido tras 20 años de fiestas

Marty McFly (nombre ficticio), fue durante años el alma sonora del salón “La Estación”, un espacio que cada fin de semana se llenaba de música, luces y celebraciones. Allí, oficiaba como DJ, ocasionalmente mozo, otras veces lavacopas. Desde 1998, casi sin interrupciones, participaba en fiestas desde las 18:00 hasta el amanecer.

La dueña del lugar, Cruella De Vil (nombre ficticio), decía que Marty era un trabajador eventual. Que solo lo llamaba si había evento. Y que el vínculo era esporádico.

Pero los libros de registros contaban otra historia. Y peor aún: casi no lo habían registrado. Las pocas veces que lo hicieron, fue por un solo día.

Lo que dice la ley y el juicio laboral

La Ley de Contrato de Trabajo (LCT) en su artículo 99 define el contrato eventual: es válido solo si se trata de tareas extraordinarias y transitorias, y cuando no se puede prever el fin de la relación laboral. La justicia exige que este tipo de contratación esté debidamente justificada.

Además, si el empleador no lleva registro, la ley presume ciertas verdades a favor del trabajador. El artículo 55 y 57 de la LCT permiten tener por acreditada la fecha de ingreso, salario y tareas si no hay documentación que diga lo contrario.

Marty intimó por carta documento: reclamó salarios adeudados, exigió ser correctamente registrado y pidió los certificados laborales. No obtuvo respuesta. Al persistir el silencio, se consideró despedido.

El tribunal de primera instancia le dio la razón parcialmente. Solo le reconoció el derecho a recibir certificados.

Pero la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo —Sala X—, revocó la decisión. Con votos de los jueces Leonardo J. Ambesi, Patricia Silvia Russo y María Cecilia Hockl, la justicia determinó:

• Que el trabajo no era eventual, sino habitual.

• Que el empleador incumplió con el registro y pagos.

• Que la actividad de un salón de eventos es, en sí, permanente, porque las fiestas son su razón de ser.

Los testimonios —de otros empleados y del mismo entorno— coincidieron en que Marty trabajaba todos los fines de semana desde 1998. La pericia contable mostró que se lo registró solo cinco veces, cada una por un día. La dueña dijo haber perdido los recibos en un robo.

El fallo

La justicia concluyó que la desvinculación fue un despido indirecto justificado (art. 242 LCT), y ordenó:

• Indemnización por antigüedad.

• Indemnización por preaviso.

• Pagos atrasados.

• Vacaciones, aguinaldos y multas por falta de registro (ley 24.013).

• Agravamiento por falta de pago tras la desvinculación (ley 25.323).

• Certificados laborales, conforme al art. 80 de la LCT.

El monto total: $2.513.083,82, con actualización por inflación y una tasa del 3% anual.

Además, se declaró la inconstitucionalidad sobreviniente de las leyes 23.928 y 25.561, que impedían actualizar los créditos laborales por inflación.