Cuando el Fisco presume (casi) todo

El Tribunal Fiscal de la Nación confirmó ajustes de IVA y Ganancias contra un frigorífico a partir de la presunción del art. 18 inc. h) de la Ley 11.683: si hubo remuneraciones no declaradas, se presume ganancia neta y ventas omitidas. La empresa atacó por nulidad, por “encadenamiento presuncional” y por falta de prueba. El Tribunal respondió con una frase que atraviesa todo el fallo: si impugnás, probá. Y confirmó también multas por defraudación.

1) El “arranque” de la historia: no era un impuesto suelto, eran varios frentes abiertos

Este caso no nació como una discusión elegante sobre doctrina tributaria. Nació como nacen casi todos: inspección, requerimientos, respuestas parciales y una reconstrucción que termina en determinación de oficio.

Frigorífico ….fue fiscalizado por el organismo recaudador (AFIP entonces; ARCA hoy). Y de ese proceso salieron cuatro resoluciones distintas:

• Ganancias 2015 (determinación de oficio, con ajustes).

• IVA 08/2014 a 07/2015, con intereses y multa.

• Ganancias 2016 y 2017, con intereses (y reserva por posible cuestión penal).

• IVA 08/2015 a 02/2017, con intereses y multa.

O sea: no era “un tema”. Era un combo pesado.

2) ¿Qué vio el Fisco para ajustar? Dos cosas que en impuestos suelen ser dinamita

a) Un gasto por alquiler grande en los estados contables del ejercicio 2014/2015.
La fiscalización pidió lo normal: contrato, recibos, identificación del locador. Según la sentencia, no hubo respuesta. Resultado: impugnación del gasto en Ganancias 2015.

b) “Diferencias de remuneraciones” detectadas por Seguridad Social.
Acá está el núcleo duro. La fiscalización “tributaria” se apoya en una fiscalización de Recursos de Seguridad Social que habría determinado remuneraciones omitidas y que —según el Fisco— estaban firmes. Con ese dato, aplica la norma estrella del caso.

3) La norma estrella: art. 18 inc. h) Ley 11.683 explicada

El art. 18 inc. h) es, básicamente, un atajo legal. La ley dice: si se prueba el hecho base (remuneraciones no declaradas), la consecuencia impositiva se presume.

Traducción a persona humana:

• Para Ganancias: esos sueldos no declarados se presumen ganancia neta (incremento patrimonial no justificado) + 10% extra por “renta dispuesta o consumida”.

• Para IVA: se presume que eso se financió con ventas omitidas (y el pago así determinado no genera crédito fiscal).

La lógica detrás (sin romanticismo): si pagaste sueldos que no declaraste, la plata salió de algún lado, y la ley te presume el “algún lado”.

4) Defensa de la empresa contribuyente

El frigorífico apeló y armó una defensa con cuatro líneas principales:

1. Nulidad: “las resoluciones carecen de causa y motivación”, “se vulneró defensa y debido proceso”.

2. Presunciones mal usadas: “presunciones inadmisibles”, “no reflejan la realidad”, “encadenamiento presuncional prohibido”.

3. Hecho base no probado: “no está acreditada la diferencia de remuneraciones, no se identifican períodos, montos, supuestos, etc.”

4. Multas: “no hay elemento subjetivo (dolo)”, “no se explicó el ardid”, “no corresponde defraudación”.

Sumó además un punto interesante: si el Fisco usa esas remuneraciones para subir Ganancias, también deberían computarse como gasto.

5) Primera parada del Tribunal: “nulidad” no es “no me gusta”

El Tribunal le dedicó un tramo largo a esto porque es un clásico: se plantea nulidad como puerta de entrada, y si prospera, cae todo.

Pero la Sala fue tajante: para que haya nulidad procesal tiene que haber indefensión real, no solo inconformidad. Y si el contribuyente pudo defenderse, ofrecer prueba, discutir en sede administrativa y en el Tribunal, la nulidad no camina.

Además, recordó algo muy de derecho administrativo: los actos administrativos gozan de presunción de legitimidad. No significa que sean infalibles. Significa que, hasta que se demuestre lo contrario, se presumen válidos.

Conclusión: rechazo del planteo de nulidad.

6) El corazón del fallo: presunciones sí, pero con una condición… y acá se cumplió

El Tribunal explica un punto clave: la determinación presuntiva es excepcional. El Fisco debería ir primero “sobre base cierta”, y recién si no puede (por ausencia/insuficiencia/descalificación de registros), usar método indiciario.

¿Y por qué acá se habilitó?

Porque el expediente describe un escenario típico:

• requerimientos con cumplimiento parcial,

• falta de documentación esencial (por ejemplo, alquileres),

• y un hecho base fuerte: ajustes firmes en Seguridad Social por remuneraciones omitidas.

Y acá viene la frase que define el pleito: no alcanza con decir “eso no es así”. En impuestos, sobre todo cuando hay presunción legal, el contribuyente tiene que aportar prueba eficiente para destruirla.

7) Carga de la prueba

En criollo: si el Fisco ajusta y vos impugnás, la carga de demostrar el error es tuya.

El Tribunal cita jurisprudencia de la Corte (“Emerson Argentina”, entre otras) sobre que en determinaciones tributarias rigen reglas especiales sobre carga probatoria. Y remarca que el Tribunal tiene facultades amplias para buscar la verdad, pero no puede reemplazar a la parte remisa.

Acá, según la sentencia, la empresa:

• no acompañó prueba capaz de desarmar el hecho base,

• no impulsó adecuadamente prueba informativa (y se tuvo por decaído ese derecho),

• y sus críticas quedaron como “consideraciones dogmáticas”.

Resultado: se confirma el uso de la presunción.

8)  ¿Si presumís sueldos, también los deducís?

La mayoría del Tribunal le da la razón a la empresa en un aspecto (y esto es lo más “discutible” del caso):

Dice: si la inspección usa remuneraciones omitidas para presumir ventas/ganancias, por consistencia, también deberían computarse como gastos necesarios en Ganancias.

Cita incluso un precedente de Cámara (“Corte de Ascua”) con esa lógica: si sirven para incrementar ingresos, deberían servir para disminuirlos por gastos vinculados.

Pero ojo: hubo disidencia. Dos vocales dijeron: el art. 18 inc. h) presume “ganancias netas” y agrega el 10% por renta consumida; eso implica que no corresponde deducir esos sueldos porque la propia presunción legal ya trabaja “en neto”.

Ese debate es oro para nota: muestra que no es “matemática”, sino interpretación legal sobre cómo opera exactamente la presunción.

En el resolutorio que pegaste, igual termina primando la confirmación general (con ese matiz discutido).

El Tribunal confirma intereses resarcitorios con el argumento de siempre: son resarcimiento por mora, no castigo, y corren por el simple atraso.

9) Multas por defraudación: cuando el Tribunal ve “maniobra”

La multa aplicada fue por defraudación (art. 46) con apoyo en presunciones del art. 47.

Acá el fallo baja línea:

• Para defraudación no alcanza con “no pagaste”.

• Tiene que haber ardid/engaño (algo externo y concreto) orientado a inducir a error al Fisco.

La ley facilita la prueba del “dolo” con presunciones del art. 47: si se prueba el hecho base tipificante, se presume la intención dolosa, y el contribuyente debe demostrar que no existió.

Según la Sala, acá había:

• ausencia de documentación respaldatoria,

• comportamiento que aparece como orientado a detraer materia imponible,

• y falta de prueba que destruya la presunción.

Resultado: multas confirmadas.