Cayó de una obra sin arnés: procesaron al dueño, la directora, el de seguridad y el capataz

«Un arnés para un montón de albañiles». Así describió un trabajador las condiciones de una obra de la Ciudad de Buenos Aires donde un compañero cayó al vacío y murió.

Ahora la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirmó el procesamiento por homicidio culposo en una obra de las cuatro personas a cargo: el dueño y constructor, la directora de obra, el responsable de seguridad e higiene y el capataz. También confirmó el embargo de $42.476.380 que habían cuestionado tres de ellos.

Ojo con la palabra: procesamiento no es condena. Quiere decir que, con la prueba reunida hasta acá, los jueces ven suficiente probabilidad de responsabilidad como para que la causa siga. Todavía no hay sentencia.

Qué encontraron en la obra

El Área de Siniestros de Bomberos relevó el lugar y dejó constancia de faltas serias:

• Barandas. No había protección contra caídas al vacío en al menos 15 sectores.
• Arneses. Encontraron uno solo, y estaba en otro bloque de la obra.
• La tarea. El informe señaló que el operario estaba en el borde de la terraza, en una superficie sin barandas, y la falta o mal uso de arnés, cola de amarre y línea de vida.

Los testigos completaron el cuadro. Contaron que las «bandejas» que atajan caídas en cada piso se habían sacado y que los cascos estaban vencidos. Uno dijo que tuvo que comprarse sus elementos: «en la obra no me daban nada». Otro vio «chicos trabajando en zapatillas». Y un tercero contó que esa tarea se la habían dado primero a otro albañil, que se negó a hacerla.

Después de la muerte, según ese mismo testigo, se compraron arneses y cascos nuevos.

Para la Cámara, las irregularidades no eran ocultas ni ocasionales. Eran de carácter «permanente, estructural y ostensible».

Cada uno con su rol

El técnico que hizo el informe explicó cómo se reparten las tareas: el director de obra responde por que los operarios usen los elementos, el profesional de seguridad e higiene debe explicar cuáles usar en cada tarea y el capataz debe asegurarse de que lo hagan.

El dueño, la directora y el responsable de seguridad plantearon, en distinta medida, que su función no los obligaba a estar todos los días en la obra ni a vigilar a cada operario. La Cámara respondió que, aun así, desinteresarse de sus obligaciones no los libera. Los roles no se excluyen, se complementan.

El capataz intentó diferenciarse. Tampoco alcanzó: como superior inmediato, le tocaba asignar las tareas, supervisarlas y controlar que se hicieran de manera segura.

«No se puso el arnés»: ¿alcanza como defensa?

No, y este es el corazón del fallo. Las defensas apuntaron a que la víctima no usó los elementos de seguridad. La Cámara dio tres respuestas:

1. En lo penal no se compensan culpas. Aunque la víctima haya contribuido, eso no borra la imprudencia de quien estaba obligado a cuidarla.
2. La «autopuesta en peligro» tiene un límite. En el trabajo solo podría eximir si el operario asumió el riesgo pese a que se habían tomado todas las medidas exigibles. Acá no se habían tomado.
3. No vale el «yo confié en el otro». El principio de confianza no se aplica cuando los imputados conocían las irregularidades, o las ignoraban pese a estar obligados a controlarlas.

La conducta de la víctima igual podría pesar más adelante, si hay condena, al momento de fijar la pena.

Lo que deja el caso

• Para dueños y profesionales: firmar la obra implica cumplir el rol. El Código de Edificación porteño, el decreto 911/96 y la Ley 19.587 fijan deberes concretos, y omitirlos puede ser delito si termina en una muerte.
• Para quienes trabajan en altura: la seguridad no es un favor ni un gasto del albañil. Que un compañero no use el arnés no explica por qué había uno solo.
• Para las familias: el embargo busca asegurar la eventual indemnización civil y las costas del juicio.