Un piloto judicial en Mendoza y el arbitraje descentralizado: cuando Kleros coincidió con un juez argentino

En 2024, el Poder Judicial de Mendoza dio un paso inédito en la región: probó, en forma experimental, cómo funcionaría un sistema de arbitraje descentralizado aplicado a un conflicto jurídico real. El caso elegido fue un accidente de tránsito de mediana complejidad, anonimizado y ya resuelto por un juez, utilizado como piloto para evaluar si la llamada “inteligencia colectiva” podía arribar a conclusiones comparables a las del sistema judicial tradicional.

El experimento —conocido como Caso #357— no reemplazó al juez ni tuvo efectos jurídicos directos sobre las partes. Su objetivo fue otro: medir si un sistema como Kleros podía analizar pruebas reales, aplicar criterios de responsabilidad civil y llegar a una solución razonable en un conflicto típico de los tribunales argentinos.

El conflicto jurídico bajo análisis

El caso giraba en torno a una colisión entre dos vehículos en una intersección urbana. Ambos conductores alegaban tener prioridad de paso y atribuían la culpa exclusivamente al otro. La cuestión central era determinar los porcentajes de responsabilidad civil, un problema clásico del derecho de daños que suele resolverse mediante la figura de la culpa concurrente.

En el proceso judicial tradicional, el juez analizó actas policiales, peritajes, croquis del lugar y declaraciones. Con base en ese material, dictó sentencia atribuyendo responsabilidad compartida a ambos conductores.

Ese mismo conjunto de pruebas fue luego utilizado para el piloto con Kleros.

Cómo intervino Kleros y qué significa técnicamente

Kleros es un sistema de resolución de disputas que funciona sobre blockchain y se apoya en jurados descentralizados. Los jurados son usuarios que poseen el token del sistema (PNK) y que son seleccionados al azar para decidir un caso, con incentivos económicos alineados para votar de manera honesta y coherente con la prueba.

En el piloto mendocino, los jurados accedieron a la documentación del accidente —previamente anonimizada— y debieron responder una pregunta jurídica concreta: si la responsabilidad correspondía a uno solo de los conductores o si existía culpa compartida.

No se les pidió creatividad ni interpretación abstracta del derecho, sino aplicar criterios básicos de responsabilidad civil a partir de hechos y pruebas, del mismo modo que lo hace un juez.

La resolución y la coincidencia clave

El resultado fue llamativo. Los jurados de Kleros votaron de manera unánime por la existencia de responsabilidad compartida, asignando porcentajes prácticamente idénticos a los establecidos en la sentencia judicial real.

En otras palabras, el sistema descentralizado llegó, por vías distintas, a la misma conclusión que el magistrado profesional que había intervenido en el caso.

Este punto es central: no se trató de una opinión aproximada o genérica, sino de una coincidencia concreta en la solución jurídica del conflicto.

Qué demuestra este piloto

El valor del experimento no está en reemplazar jueces, sino en demostrar que ciertos conflictos —especialmente los de baja o mediana complejidad— pueden resolverse con rapidez y precisión mediante inteligencia colectiva estructurada.

Mientras un proceso judicial puede demorar meses o años, el análisis de Kleros se completa en plazos mucho más breves. Además, el sistema deja trazabilidad completa de las decisiones y de la prueba analizada, algo especialmente relevante en entornos digitales.

Para la Justicia mendocina, el piloto mostró que estas herramientas pueden funcionar como complemento: por ejemplo, para mediaciones, evaluaciones preliminares, arbitrajes voluntarios o incluso para reducir la litigiosidad en casos repetitivos.

Un puente entre dos mundos

El Caso #357 se convirtió así en un hito silencioso: un ejemplo concreto de diálogo entre el derecho estatal y las tecnologías descentralizadas. No es una promesa futurista, sino una prueba empírica de que ambos sistemas pueden coincidir en criterios de justicia, aun cuando operan con lógicas muy distintas.

La experiencia dejó una enseñanza clara: cuando la prueba es clara y el conflicto está bien delimitado, la decisión colectiva puede ser tan sólida como la de un juez profesional, pero con una velocidad difícil de igualar.