El Caso del ‘Robo’ de la torta y la Ausencia de Dolo

Este caso, conocido mediáticamente en Corea del Sur como el del “Robo de Choco Pie” o el “Jean Valjean moderno”debido al ínfimo valor de los bienes, culminó en una sentencia de absolución (무죄) en la instancia de apelación, destacando la importancia de la intención criminal (dolo) en el delito de hurto (hurto o robo en castellano, según la legislación local).

1. Hechos, Antecedentes y Procedimiento Inicial

El protagonista es el Sr. A (41 años), un empleado de una empresa de seguridad que prestaba servicios en una compañía de logística en Wanju-gun.

• El Acto: En enero del año pasado, el Sr. A fue acusado de hurto por consumir, mientras realizaba su turno nocturno, un Choco Pie (valor de 450 wones) y un Custard (valor de 600 wones), sumando un valor total de 1.050 wones (aproximadamente 0.80 USD).

• Sentencia Inicial: El tribunal de primera instancia dictó un mandato de multa de 50.000 wones(aproximadamente 38 USD).

• Recurso de Apelación: El acusado, representado por su defensa, se negó a aceptar el mandato de multa y solicitó un juicio formal (un recurso conocido en Corea como 고정사건), lo que llevó el caso a la apelación (항소심) ante el Tribunal de Distrito de Jeonju.

2. El Debate Legal: La Ausencia de Dolo

El punto central del litigio no era si el acusado consumió los productos, sino si lo hizo con la intención de apoderarse ilegítimamente de ellos (dolus o 고의).

La defensa se basó en la existencia de una costumbre laboral arraigada que desvirtuaba el dolo de hurto.

La Decisión del Tribunal de Apelación

El Tribunal de Apelación de Jeonju revocó la multa de 50.000 wones y dictó la sentencia absolutoria (무죄).

El razonamiento del tribunal se articuló en los siguientes puntos:

1. Prueba Testimonial Sólida: Se presentaron declaraciones de 39 compañeros de trabajo (conductores de la empresa de logística y personal de seguridad), quienes confirmaron que existía la “costumbre” de consumir los refrigerios que estaban en la oficina durante los turnos nocturnos si tenían hambre.

2. Consentimiento Implícito y Costumbre: El tribunal señaló que los conductores de la empresa habían autorizado expresamente al personal de seguridad, diciendo: “Si tienen hambre, pueden comer los aperitivos de la oficina”. Además, el tribunal consideró que nunca se había planteado un problema por esta práctica antes del caso del Sr. A.

3. Credibilidad: El juez destacó que los 39 empleados, al testificar que ellos también habían consumido los refrigerios, se exponían al riesgo de ser investigados; por lo tanto, sus testimonios eran considerados altamente creíbles.

4. Error de Derecho/Hecho (착오): La clave legal fue que el acusado incurrió en un error suficiente al creer que los conductores tenían la autoridad para ofrecer o consentir el consumo de los refrigerios del frigorífico. El tribunal concluyó que, en base a estas circunstancias, era imposible reconocer la “intención de hurto” en el acusado.

3. Contexto y Repercusión Final

• Cambio de Postura de la Fiscalía: Dada la gran atención social que recibió el caso, la fiscalía, que inicialmente había pedido una multa, celebró una comisión de ciudadanos y, en el juicio final, solicitó la suspensión de la pena(선고유예).

• Antecedente Penal: El tribunal de apelación consideró el antecedente penal del Sr. A (una multa de 5 millones de wones de hace 7-8 años por conducir un vehículo policial en estado de ebriedad, bajo los cargos de hurto de vehículo y violación de la ley de tráfico). Sin embargo, este antecedente no influyó en el veredicto de no culpabilidad en el caso del Choco Pie.

• Impacto Laboral: Gracias al fallo absolutorio, el Sr. A pudo mantenerse en su puesto de trabajo en la empresa de seguridad.

• Agradecimiento de la Defensa: El abogado defensor agradeció a los medios y a la opinión pública por el interés mostrado, señalando que la atención había contribuido al resultado favorable.