16 cuotas que eran 6: confirman una multa a un supermercado por publicidad engañosa

Hay compras online que parecen simples: producto, carrito, tarjeta, cuotas, confirmar. Pero a veces, en el medio, aparece una letra chica o una “traducción” interna del sistema que el consumidor no tiene por qué adivinar.

Eso fue lo que analizó el Juzgado en lo Contencioso Administrativo N° 1 de Quilmes en el caso “CENCOSUD S.A. c/ Municipalidad de Quilmes s/ pretensión anulatoria – otros juicios”, resuelto el 31 de marzo de 2026.

La empresa buscaba anular una sanción aplicada por el Juzgado de Faltas de Quilmes, luego de una denuncia de un consumidor que había comprado por internet una consola PlayStation en la página de Jumbo.

Según el comprador, la operación había sido realizada en 16 cuotas. Pero luego la tarjeta de crédito le debitó la compra en 6 cuotas.

La explicación del comercio fue llamativa: en la web, para acceder al Plan Ahora 6, el cliente debía seleccionar la opción “cuota 16”, porque esa opción funcionaba como una especie de “conversión” interna del sistema.

La Justicia dijo, en criollo: si parece 16, dice 16 y el consumidor elige 16, no podés después decirle que en realidad eran 6.

Una compra online, cuotas y una sorpresa en la tarjeta

El consumidor, identificado en el fallo como José Luis Rossi, realizó una compra el 18 de diciembre de 2021 en la página web de Jumbo, perteneciente a Cencosud.

La controversia surgió porque, según su denuncia, había adquirido los productos con tarjeta de crédito en 16 cuotas, pero la entidad crediticia terminó debitando la operación en 6 cuotas.

A partir de esa situación, se inició un expediente administrativo ante la Dirección de Defensa del Consumidor, Usuario y Lealtad Comercial de la Municipalidad de Quilmes. Luego intervino el Juzgado de Faltas N° 2.

En sede administrativa, se imputó a Cencosud por presuntas infracciones a la Ley de Defensa del Consumidor y a la ley provincial bonaerense de defensa del consumidor.

Finalmente, el Juzgado de Faltas absolvió a la empresa por algunos cargos, pero la condenó por infracción a los artículos 4 y 8 bis de la Ley 24.240: deber de información y trato digno.

La empresa recurrió judicialmente esa decisión.

Qué dijo la empresa

Cencosud sostuvo que no había incumplimiento alguno. Según la empresa, durante el proceso de compra la página web informaba que la opción “cuota 16” correspondía en realidad a una conversión para acceder al Plan Ahora 6.

Es decir, la empresa alegó que el sistema operaba así: para entrar al plan de financiación de 6 cuotas, el consumidor debía seleccionar la opción 16.

También sostuvo que el cliente había recibido información a través del 0810, donde se le habría explicado que la cuota 16 correspondía al Plan Ahora 6.

Para Cencosud, el consumidor había presentado los hechos de manera parcializada y, al confirmar la operación, surgía que la compra era en 6 cuotas.

Además, la empresa cuestionó la sanción, defendió su actuación en el expediente administrativo y planteó la inconstitucionalidad del depósito previo previsto por el artículo 70 de la Ley 13.133.

Qué respondió la Municipalidad de Quilmes

La Municipalidad pidió que se rechazara la demanda.

Sostuvo que el procedimiento administrativo había sido válido, que se habían respetado las etapas legales y que el acto sancionatorio estaba debidamente motivado.

Además, defendió la competencia municipal para intervenir en materia de defensa del consumidor, con base en la Ley 24.240, la Ley provincial 13.133, el artículo 42 de la Constitución Nacional y el artículo 38 de la Constitución bonaerense.

También defendió la posibilidad de fijar daño directo a favor del consumidor y la constitucionalidad del pago previo.

---

La clave del fallo: la información tiene que ser clara 

El juzgado confirmó la sanción. Uno de los puntos centrales fue el deber de información del artículo 4 de la Ley de Defensa del Consumidor, que exige que el proveedor brinde información cierta, clara, detallada y suficiente sobre las características esenciales de los bienes y servicios. No a la información críptica.

Para el juez, una operatoria en la que el consumidor selecciona “16 cuotas”, pero luego eso significa “6 cuotas”, no cumple con ese estándar.

La sentencia remarca que, según la propia empresa, “la cuota 16 pertenecía a una conversión de cuotas para ingresar al Plan Ahora 6”.

Y ahí está el corazón del caso: para el tribunal, que un plan de 16 cuotas sea en realidad de 6 no es claro, sino engañoso.

La frase importante del fallo es esta:

“Que un plan de 16 cuotas sea en realidad 6 cuotas, no es claro, sino que es engañoso.”

Más directo, imposible.

Publicidad engañosa: cuando el cartel promete una cosa y la tarjeta cobra otra

El fallo define la publicidad engañosa como aquella que induce a error al consumidor mediante información falsa, inexacta, sesgada, exagerada u omisiva.

Y agrega que esta práctica está prohibida porque afecta la decisión de compra.

En este caso, el consumidor eligió comprar bajo una determinada condición de financiación. Si esa condición fue presentada como 16 cuotas, el proveedor no podía luego transformarla en 6 cuotas por una lógica interna del sistema.

La Justicia sostuvo que, si por esa publicidad, consigna o forma de compra el consumidor adquirió un producto en 16 cuotas, entonces debió abonarlo en 16 cuotas y no en 6.

Esto es relevante porque en el comercio electrónico la financiación muchas veces es parte esencial de la decisión de compra. No es lo mismo pagar una consola, una heladera o una notebook en 6 cuotas que en 16.

La cantidad de cuotas no es un detalle menor: define si la compra entra o no entra en el bolsillo.

Trato digno: no alcanza con decir “llamá al 0810”

El juzgado también confirmó la infracción al artículo 8 bis de la Ley 24.240, que protege el trato digno y equitativo al consumidor.

La sentencia interpreta el trato digno en forma amplia. No se limita a que el proveedor trate bien al cliente en un mostrador o por teléfono. También incluye que los mecanismos para reclamar y solucionar problemas sean simples, claros y razonables.

El fallo señala que obligar al consumidor a transitar un procedimiento de resolución de conflicto por una situación generada por el propio proveedor afecta ese derecho.

En otras palabras: si el consumidor tiene que peregrinar porque la web decía una cosa y la tarjeta cobró otra, hay un problema de trato digno.

Competencia municipal: Defensa del Consumidor local puede sancionar

Otro punto importante del fallo es la competencia de los organismos municipales de defensa del consumidor.

El juzgado recordó que, después de la reforma constitucional de 1994, los derechos de usuarios y consumidores tienen protección constitucional. En ese marco, tanto la Constitución Nacional como la Constitución de la Provincia de Buenos Aires reconocen esos derechos.

La sentencia también destacó que la Ley 13.133 otorga competencia a los municipios bonaerenses para intervenir en conflictos de consumo.

El juez citó jurisprudencia de la Suprema Corte bonaerense según la cual negar la competencia municipal implicaría desconocer el bloque normativo aplicable y debilitar el sistema de protección de consumidores.

Este punto no es menor: muchas veces las empresas discuten la competencia de organismos locales para sancionarlas. Acá el juzgado fue claro en validar el rol municipal. Cencosud también cuestionó la validez del acto administrativo sancionatorio.

Pero el juzgado entendió que la resolución del Juzgado de Faltas estaba fundada, tenía una relación de hechos, citaba el derecho aplicable y explicaba por qué se configuraban las infracciones.

Para anular una decisión administrativa, dijo la sentencia, no alcanza con discrepar con el criterio del organismo. Tiene que existir un vicio en sus elementos esenciales.

En este caso, para el juzgado, la sanción estaba motivada y ajustada a derecho.

La sanción y el daño directo

El fallo también confirmó la sanción impuesta por el Juzgado de Faltas de Quilmes.

La Ley 13.133 prevé distintas sanciones para infracciones de consumo, que pueden ir desde un apercibimiento hasta otras medidas más severas.

La Justicia recordó que el control judicial no reemplaza sin más el criterio administrativo, sino que revisa la legalidad, motivación, razonabilidad y proporcionalidad de la sanción.

También se confirmó la fijación de una suma por daño directo a favor del consumidor, con base en el artículo 40 bis de la Ley 24.240.

Para el tribunal, la suma fijada se encontraba dentro de parámetros legales y razonables.

 Decisión final

El Juzgado en lo Contencioso Administrativo N° 1 de Quilmes resolvió:

1. Rechazar el planteo de Cencosud.
2. Confirmar la sanción impuesta por el Juzgado de Faltas de la Municipalidad de Quilmes.
3. Imponer las costas a la empresa actora, por resultar vencida.
4. Regular honorarios profesionales.
5. Tener presente la gratuidad de las actuaciones judiciales prevista en el artículo 25 de la Ley provincial 13.133.

 

Qué deberían cuidar los comercios

Para los proveedores, el fallo también deja una advertencia importante.

No alcanza con decir que el sistema “funcionaba así”. Si la interfaz genera confusión, la responsabilidad puede recaer sobre el proveedor.

Algunos cuidados básicos:

• Informar de manera visible la cantidad real de cuotas.
• Evitar códigos internos que parezcan condiciones comerciales distintas.
• Confirmar antes del pago el monto total, la cantidad de cuotas, el valor de cada cuota y la tasa aplicable.
• Guardar prueba clara de lo informado al consumidor.
• Tener canales de reclamo simples y eficaces.
• No trasladar al consumidor el costo de descifrar una promoción.

En consumo, la claridad no es una gentileza: es una obligación legal.

Ficha del fallo

Partes: CENCOSUD S.A. c/ Municipalidad de Quilmes s/ pretensión anulatoria – otros juicios
Tribunal: Juzgado en lo Contencioso Administrativo de Quilmes
Juzgado: N° 1
Fecha: 31 de marzo de 2026
Colección: Fallos
Cita: MJ-JU-M-159333-AR | MJJ159333
Tema: Defensa del consumidor, publicidad engañosa, deber de información, trato digno, cuotas, comercio electrónico, competencia municipal, daño directo.