Un alivio para suscriptores de plan de ahorro automotor

Ante el aumento de la cuota de plan de ahorro automotor, la IGJ reguló la cuestión. También salió una nueva sentencia que reduce cuotas y podés leer abajo

Hay contratos de plan de ahorro automotor celebrados al 30 de septiembre de 2019, afectados por el impacto de las devaluaciones de ese año y del anterior. Ahora la IGJ emitió una resolución «a los fines de que los suscriptores puedan cumplir con sus obligaciones en condiciones.»

La norma prevé la «posibilidad de acceder a una disminución del precio del bien tipo a través del beneficio de la bonificación de un determinado porcentaje de la parte de la cuota cuyo pago se difiera, en favor de suscriptores de planes cuyo objeto sean los modelos –o sustitutos de ellos- de vehículos de menor gama o utilitarios identificados en el Anexo»

O la posibilidad de la reactivación del plan de aquellos suscriptores con contratos extinguidos por renuncia, rescisión o resolución a partir del 1º de abril de 2018.

También se prevé la suspensión del inicio de ejecuciones prendarias hasta el 30 de septiembre de 2020, y otras disposiciones adicionales adoptadas a fin de favorecer la continuidad de los contratos y la transparencia del sistema como condonaciones de intereses punitorios, eximición de determinados gastos prendarios, suspensión de la aplicabilidad de límites contractuales para rechazar adjudicaciones o dejar vencer plazos para aceptarlas, difusión del régimen de diferimiento y clarificación del régimen de gastos de entrega de los vehículos que se adjudicaran.

Normativa completa sobre plan de ahorro automotor

ARTÍCULO 1º: Prorrógase hasta el 31 de diciembre de 2021 el plazo de vencimiento del ofrecimiento de diferimiento previsto en el artículo 1º de la Resolución General Nº 14/2020, modificada por Resoluciones Generales IGJ Nº 38/2020, 51/2020 y 5/2021, a los suscriptores ahorristas y adjudicados titulares de contratos cuyo agrupamiento se haya producido hasta la fecha de vigencia de la presente resolución y a los suscriptores con contratos extinguidos por renuncia, rescisión o resolución desde el 1° de abril de 2018 hasta la fecha de vigencia de la presente resolución. Al efecto las sociedades deberán adecuar a la presente prórroga el formulario de opción aprobado por Resolución General IGJ Nº 14/2020 como Anexo II.

ARTÍCULO 2°: Prorróganse hasta el 31 de diciembre de 2021 los plazos establecidos en el artículo 7º incisos 2° y 4° de la Resolución General IGJ Nº 14/2020 y modificatorias.

ARTÍCULO 3º: Mantiénense durante la prórroga dispuesta en los artículos anteriores las obligaciones establecidas en los artículos 8º y 9º de la Resolución General IGJ N° 14/2020.

ARTICULO 4°: Previo al inicio de ejecuciones prendarias, las sociedades administradoras deberán realizar tratativas extrajudiciales con los suscriptores y sus garantes, y en caso de no arrojar ellas resultados positivos, notificarlos expresamente y por escrito del derecho de los mismos a recurrir al Servicio de Conciliación Previa en las Relaciones de Consumo y en su caso al procedimiento ante la Auditoría en las Relaciones de Consumo instituidos por la Ley N° 26.993, o a los servicios implementados por las jurisdicciones locales de Defensa del Consumidor que no hubieren adherido a la mencionada ley; ámbitos en los cuales será obligatorio para las sociedades administradoras concurrir a las audiencias, instancias y diligencias que correspondan conforme a los procedimientos aplicables y en general colaborar activamente para alcanzar una solución adecuada para los diferendos.

ARTÍCULO 5°: Esta resolución entrará en vigencia el día de su publicación en el Boletín Oficial.

Resolución General 11/2021

 

Sentencia que reduce cuotas de plan de ahorro automotor

 

Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 (15) Juzg. Nro. 10 «DOMINGUEZ AILEN C/ VOLKSWAGEN SA Y OTRO/A S/ INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL » —————————————————————————————————- VISTOS: Los presentes autos, traídos a despacho a fin de resolver el recurso de apelación en subsidio interpuesto mediante la presentación del 05/05/2021 por la parte actora contra la resolución del 30 de abril de 2021; y CONSIDERANDO que: I.- El 06/04/2021, Ailen Dominguez, con el patrocinio letrado del doctor Juan Alberto Tolosa, promovió demanda contra Volkswagen SA de ahorro para fines determinados y Romera Hnos. SA. Indicó que el objeto de la acción era requerir: 1) el dictado una cautelar con la finalidad de morigerar y/o disminuir a montos razonables las cuotas aún pendientes de pago; 2) el dictado de una medida cautelar intimando a los demandados a que se abstengan de iniciar ejecución de prenda, de pedir el secuestro de la unidad y de inhibir tanto a la actora como a su garante; 3) que se decretara el incumplimiento del contrato de ahorro previo por parte de los demandados, reconociendo su derecho a abonar el saldo de deuda en base a la contratación realizada originariamente; 4) que se condenara a la demandada Volkswagen SA de ahorro para fines determinados al reintegro de toda suma que haya pagado de más con intereses y de cada una de las sumas cobradas en concepto de honorarios por administración del plan en virtud de la aplicación de la sanción prevista en el art. 1325 del C.C.C.N. como también a abonar los daños punitivos en el equivalente a la suma del total del valor de la unidad de ahorro al momento del pago de la sentencia y/o lo que en más o menos se estime, y 5) que se condenara a responder solidariamente a Romera Hnos SA. Puntualmente, con respecto a las medidas cautelares, explicó que no puede soportar los aumentos de cuota sin ver comprometidos seriamente Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 sus ingresos destinados a las más elementales necesidades básicas y resultaba indispensable, a fin de evitar mayores daños y en virtud del principio de prevención de los mismos (art. 1711 CCyCN). Explicó que la escalada del dólar -adjuntó tabla de cotizaciones durante el período enero de 2018 hasta la interposición de la demanda- ha impactado en los precios del modelo de ahorro, tal como se desprende de las cuotas emitidas por la demandada durante el año 2018/2019 y 2020. Añadió que acompañaba prueba de los enormes descuentos que ofrecen las concesionarias de la marca sobre autos que no están bajo sistema de plan de ahorro demostrando que los precios de lista de modo alguno han sido consentidos por los consumidores de nuestro país. Esgrimió que el incumplimiento del contrato de mandato se evidencia con la serie ininterrumpidas de cuotas emitidas que dan cuenta de la continuación del plan de ahorro, sin suspensión alguna a fin de solicitar nuevas instrucciones a los ahorristas ante la subida del dólar y la, consecuente, subida del precio del auto. Respecto al peligro en la demora expuso que habría de entrar en mora con el vencimiento de la cuota del mes de enero 2021, adeudando hasta ese momento las cuotas de enero, febrero ,marzo y abril 2021 y que no han aplicado el seguro de desempleo que se contrato oportunamente. Resaltó que esa situación -imposibilidad de pago de las cuotas- la coloca a ella, a sus garantes y al vehículo en una delicada situación de posible ejecución de la prenda, inhibición de las partes y secuestro de la unidad. II.- La señora jueza de primera instancia, el 30/04/2021, rechazó la cautelar requerida por entender que «con las constancias arrimadas a la causa en esta inicial etapa del proceso, no surge acreditada la verosimilitud en el derecho invocado, al menos en el grado suficiente para hacer lugar a la misma (Arts.195 del C.P.C.).-«. Expuso que «mediante la medida cautelar requerida la parte actora solicita que sean aceptados pagos efectuados «que tengan como base el monto original del valor del vehículo y del valor de la cuota emitida originariamente por la administradora del plan Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 demandada A OCTUBRE DE 2019″; pero lo cierto es que no denuncia claramente cuales son esos montos a los que hace referencia, ni adjunta documentación respaldatoria en tal sentido. Nótese que no se adjuntó copia de la cuota correspondiente a Octubre de 2019». Argumentó que, sin perjuicio de las notas periodísticas citadas, tampoco se acredita ni siquiera prima facie que la Sociedad Administradora haya incurrido en violación alguna a los términos del contrato adjuntado en relación al valor móvil del vehículo «toda vez que no existe documental acompañada que demuestre las bonificaciones o descuentos ofrecidos por la concesionaria para la venta de vehículos en sus otras modalidades y tampoco que, en caso de existir, no se hayan aplicado las mismas al plan de ahorro suscripto por la actora». Agregó que tampoco se encontraba acreditado que la actora recibiera información errónea por parte de la demandada en relación al seguro de desempleo contratado, surgiendo de la propia documentación adjuntada que dicho seguro poseía vigencia por un año. Explicó que no habiéndose acreditado la verosimilitud en el derecho, al menos en grado suficiente para hacer lugar a la medida solicitada, resultaba innecesario expedirse en relación al peligro en la demora. Sin perjuicio de esto último, añadió que «recientemente, ha sido publicada en el Boletín Oficial la Resolución 5/21 de la I.G.J que prorroga hasta el 31 de agosto de 2021 la opción por un régimen de diferimiento del pago de determinado porcentual de la cuota de ahorro de los contratos de planes de ahorro previo bajo la modalidad de «grupos o círculos cerrados» (…) a fin de que los suscriptores puedan cumplir con sus obligaciones en condiciones que les permita la continuidad de sus contratos y acceder asimismo a una disminución del precio del bien tipo a través del beneficio de la bonificación de un determinado porcentaje de la parte de la cuota cuyo pago se difiera, suspendiendo también el inicio de las ejecuciones prendarias hasta el 30 de agosto de 2021″. Concluyó que «habiendo el propio gobierno establecido mecanismos para mitigar los efectos negativos producidos por la devaluación y consecuente incremento del valor de los móviles objeto de los planes de ahorro previo, los que incluyen instancias de mediación; diferimiento de un porcentaje de las cuotas, y suspensión de ejecuciones prendarias, no se advierte tampoco el peligro en la demora que justifique el dictado de este Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 tipo de medidas; por lo que se la desestima». III.- La actora, con el patrocinio del letrado antes indicado, interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio el 05/05/2021. Destacó que de la documental presentada e individualizada como foja nro. 46 -detalle de débitos de la cuota del automóvil y plan referidofigura el débito de la indicada a octubre 2019, realizada con fecha 10/10/2019 por un importe de $12.396.01 y que en la carilla 5 de la demanda esta claramente individualizado el importe de la cuota referida. Dijo que el valor tomado para imponer el monto de las cuotas supera en muchas ocasiones en un 50% o más el valor que la demandada estima para el seguro contratado lo que surge de los cupones de pago que ha aportado en la documental, sumado a las continuas ofertas en la venta directa de los autos -mediante medios gráficos y televisivos- que no fueron aplicadas en los valores a considerar para establecer las cuotas del plan. Manifestó que el aumento indiscriminado surge de las cuotas denunciadas cuyos montos constan en las constancias de pago y en los débitos de cuenta -documental aportada- donde se inicia con un monto de $ 2618,33 en enero 2018 siendo la ultima cuota que pudo pagar la de diciembre del 2020 por la suma de $ 29.188,30, continuando su ascenso sin freno alguno en las siguientes cuotas. Destacó que de la documental individualizada como fojas 34 y 35 -22/02/21 y 11/03/21- y de la presentación realizada luego de interpuesta la demanda -19/04/2021- surge que ha sido intimada de pago por una deuda que en solo 4 meses llego a los casi $140.000, específicamente $ 138.797. Solicitó que se revoque la resolución atacada y se provean, en consecuencia, las medidas cautelares en total resguardo de sus derechos como de los garantes del plan suscripto y se evite el secuestro del automóvil. IV.- El 26/05/2021, la magistrada resolvió «Sin perjuicio de asistirle razón al peticionante en relación a haber denunciado el importe al que ascendió la cuota correspondiente a Octubre de 2019, no habiendo mérito para revocar la providencia atacada, desestímase el recurso de reposición deducido por la parte actora (arts. 238, 239 Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 del C.P.C.)». Indicó que este tipo de cautelares «tutela anticipada o autosatisfactiva» requieren a los fines de su concesión mayores exigencias que las dispuestas por el art. 195 del CPCC «las que no considero acreditadas en grado suficiente, al menos en esta etapa inicial del proceso». Señaló que de la certificación de ingresos arrimada a la presente causa y las manifestaciones vertidas se observaba que en el 2018 -año de celebración del contrato de adhesión para la adquisición del automotor- la peticionante tuvo ingresos anuales por la suma de $44.545 -$ 3.712 mensuales en promedio- y que la cuota tenía un valor inicial de $ 2.618,33 y para diciembre ascendía a $ 7.749,08. Advirtió que «al momento de contratar (2018) la cuota del automóvil representaba un porcentaje superior al 70% de los ingresos de la actora, por lo que se infiere que no se obligó en base a su capacidad de pago personal, sino que debió haber tenido en cuenta y/o declarado los ingresos de su grupo familiar, que no son parte en el presente proceso». Añadió que la actora ya disponía del vehículo «por lo que parte del incremento de la cuota se debe al costo del seguro, el que ascendió a la suma de $ 4.400 aproximadamente en la cuota de octubre/20, insumiendo un 17,5 % del total, ascendiendo la cuota sin dicho concepto a $ 20.700». Manifestó que resultaba lógico que, en virtud de la depreciación del bien, el valor asegurado sobre un vehículo modelo 2018 resulte menor al valor de un vehículo de similares características cero kilómetro. A continuación, concedió en relación el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto por el demandado receptándose los fundamentos expuestos a título de memorial. V.- En la presentación del 07/06/2021 se expidió el representante del Ministerio Público Fiscal. Específicamente dijo que «de conformidad con el estado de las presentes actuaciones, y en ejercicio de la referida función de contralor y fiscal de la ley que cabe a este Ministerio Público, tomo nueva intervención, me notifico de las resoluciones dictadas el 30/04/2021 y el Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 26/05/2021 -a las cuales se adhieren-, y considero que pueden V.E. resolver el recurso de apelación interpuesto por la actora». VI.- Mediante providencia del 2/9/2021, habiéndose verificado la ilegibilidad de algunos de los documentos que presentó la actora junto al escrito de demanda, se la intimó para que realice una nueva digitalización de aquellos, tarea que cumplió debidamente ante el Tribunal mediante las presentaciones electrónicas del 6/9/2021. V.- Ingresando en el tratamiento del recurso comenzaremos por destacar que la medida cautelar por la cual se pretende una morigeración de las cuotas pendientes, constituye en rigor, tal como lo señaló la señora jueza a quo al tratar el recurso de revocatoria (v. res. 26/05/2021), un pedido de «tutela anticipada». Ello es así pues en el escrito inicial de este proceso la actora afirma que en la acción principal perseguirá, entre otros objetos, el de obtener una sentencia que condene a la demandada al reintegro de las sumas que hayan sido abonadas de más, y que se reconozca su derecho a abonar el saldo de la deuda en base a la contratación realizada originariamente, lo que en definitiva, implica un reajuste de las cuotas en base a una readecuación del contrato. Es decir, la identidad entre lo que perseguirá la accionante en la acción «de fondo» y lo que pretende en este momento cautelar, merece ser analizada como una «tutela anticipada». A partir del encuadre precedente, resulta insoslayable verificar si a la luz de los requisitos propios de la «anticipación de tutela» es factible la revocación pretendida por el apelante. Concretamente, la doctrina y la jurisprudencia son contestes en señalar que para otorgarlas es necesario un «plus», ya que sólo pueden concederse en supuesto de fuerte probabilidad de acogimiento de la pretensión en la sentencia de mérito (no alcanza la mera verosimilitud en el derecho), y con la convicción de que si no se la adoptara en la instancia Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 inicial del proceso se concretarían «daños irreparables» para el cautelado (Berizonce, Roberto O. «Tutela anticipada y definitoria», J.A., 1996-IV-74; Medida Autosatisfactiva y Medida Cautelar. .Semejanzas y diferencias .entre ambos institutos procesales.» Mabel A. De Los Santos.Medidas Cautelares y Tutela Anticipada. Editorial Rubinzal Culzoni.Fundación de Estudios Superiores e Investigación. Año 2000, Peyrano, Jorge W. «Lo urgente y lo cautelar», J.A., 1995-I-699; jurisp. CSJN, «Camacho Acosta, Maximino c/ Grafi Graf SRL y otros. s/ Daños y perjuicios», sent. del 7 de Agosto de 1997, ésta Sala, causa n° 158.807, RSD 125/15 del 15/07/2015). Cabe preguntarse entonces si, de conformidad con la documentación hasta el momento aportada y de acuerdo al relato de la accionante, puede verificarse que la acción sustancial tenga una fuerte probabilidad de acogimiento. Veamos: Las constancias probatorias obrantes en los presentes autos, permiten tener por acreditada prima facie la relación de consumo invocada por el accionante como fundamento de su pretensión (argto. arts. 42 Const. nac.; 38 Const. pcial; 1,2 y 3, ley 24.240; 1092, 1093 y concds., Cód. Civ. y Com.), que encontraría su génesis en el contrato de adhesión al plan de ahorro para la adquisición de un vehículo, que ha sido presentado en autos (v.archivo titulado «aliecontrato.pdf» adjunto al escrito del 6/4/2021 y «alien-contrato-camara-1.pdf» adjunto a la presentación del 6/9/2021). La compulsa de los elementos habidos en la causa pone en evidencia que las entidades demandadas integrantes de la red contractual del sistema de ahorro previo quedan enmarcadas dentro del concepto de proveedores de bienes y servicios establecido en los arts. 2 de la ley 24.240, y 1.093 del nuevo Código Civil y Comercial (argto. doct. González Vila, Diego, «La Tutela del Consumidor en los Planes de Ahorro Automotor», 1° Ed. Mendoza, Editorial ASC, año 2021, pág 44). Se desprende además, ab initio, que el vehículo automotor adquirido por la actora se encuentra afectado a un uso particular (cfrme. Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 título de propiedad, v. pág. 3 del archivo titulado «alindoc-camaracivil.pdf», 3 adjunto al escrito del 6/9/2021) elementos que permiten emplazarla bajo la figura del consumidor definida por los arts. 2 de la ley 24.240 y 1092 del Código Civil y Comercial. En síntesis, la compulsa de las actuaciones permiten constatar, inicialmente, mediante elementos serios y altamente justificados, la existencia de la relación de consumo que nutre a la acción aquí impetrada; y que el carácter de las partes intervinientes coincide con la formulación normativa que corresponde a los sujetos de la relación de consumo (argto. jurisp. SCBA, causa «Cuevas», Rc 109305 res. del 01/09/2010; CNCom. Sala D: in re»Circulo Cerrado S. A. de ahorro para fines determinados c/ Diaz, Juan Eduarso s/ Ejecución prendaria», sent. del 19/12/2016; «HSCB Bank Argentina S.A. c/ Fenandez del Corquio, Facundo M. s/ Secuestro prendario» sent. del 11/08/2016; Sala F: in re «HSBC Bank Argentina S.A. c/ Tello, Ana Paula s/ Secuestro prendario» sent. del 13/09/2016, «HSBC Bank Argentina S.A. c/ Villegas, Luis Alberto s/ Secuestro» sen. del 08/03/2016; entre otros). Esta no es una cuestión menor al momento de ponderar los recaudos de la cautelar en estudio, en tanto a partir de dicha constatación se erige a favor del derecho invocado por la accionante, dotándolo así de verosimilitud, la preeminencia normativa y, con ello, la operatividad de todo los resortes tuitivos y protectorios que han sido establecidos por las disposiciones que rigen la defensa del consumidor para superar sus vulnerabilidades, y así corregir las fallas del mercado, y que por tratarse de disposiciones de orden público -con protección constitucional- no pueden ser desatendidas por la magistratura (argto. art. 65 ley 24.240). De esta manera, se orientan a su favor los principios y reglas de protección mínima, entre otros: (i) principio protectorio, (ii) principio de prelación normativa (art. 1094 Cód. Civil); (iii) el de interpretación del contrato en favor del consumidor (art. 37 ley 24.240, art. 1095 del Cód. Civil), Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 (iv) principio de trato digno, equitativo, no discriminatorio (art. 42 Cont. nac; 38, Const. pcial; 8 bis, y ccdts. ley 24.240; 1097 y 1098 del Cód. Civil), (v) el deber de Información (vi); principio de razonabilidad (art. 1011 del Cód. Civ.), (vii) las reglas en cuanto a cláusulas abusivas (37, 38 y ccdts., ley 24.240; 985, 986, 987, 988, 1.118 y 1.119 ccdts., del Cód. Civil), (viii) las cargas probatorias dinámicas (53, ley 24.240), etc. Continuando con el análisis de la verosimilitud, diremos que de los cupones de pago y los respectivos recibos acompañados puede advertirse inicialmente (y conforme lo desarrollaremos más adelante) los aumentos en las cuotas del plan de ahorro suscripto por la actora, tal cual lo denuncia detalladamente en el punto 2 de su escrito de demanda (v. archivos titulados: aliendoc11.pdf, aliendoc33, aliendomiguezdemanda1.pdf adjuntos al escrito electrónico del 6/04/21; aliendoc22.pdf, aliendoc33.pdf adjuntos del 7/04/21; aliendoc-camara.pdf adjunto al escrito del 6/9/2021). Sin embargo, esa sola circunstancia no resulta desde nuestra óptica suficiente para conceder una morigeración de la cuota vinculada o limitada exclusivamente a una relación razonable con el ingreso del ahorrísta. Pero ello no conlleva a rechazar la cautela pretendida. Por el contrario, recientemente en los autos «Corradi Satri Julio Ezequiel c/ Ford Argentina SCA y otros s/ Medidas cautelares (traba/levantamiento)» Expte. 172.232, en una situación análoga a la que aquí nos ocupa -y que, por ende, permite hacer extensivas sus conclusiones-, apoyándonos en las facultades que prevé el art. 204 del rito procesal, y sin perder de vista los límites de la apelación (art. 266 del CPCC) hemos considerado que, por las características del contrato (regido por el derecho del consumidor; de «adhesión» y con un fin mutualista) y por la situación de coyuntura que ha generado la crisis económica (en el contexto de la pandemia por COVID-19) en el sector de venta de bienes de uso, es factible avizorar que este modo de adquisición de vehículos (incluso más allá del caso puntual abordado), Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 deberá ser materia de algún tipo de «reajuste». Y en tal sentido, subrayamos que la Inspección General de Justicia ya ha adoptado disposiciones dirigidas a las Administradoras de «planes de ahorro» para que se inicien las negociaciones para el reajuste de los contratos (Res. 14/2020 y 11/2021 de la IGJ). En este contexto -fáctico y normativo- que aquí se encuentra presente, consideramos -al igual que en el citado antecedente- que es necesario dictar una inusual medida de tutela anticipada y, como complemento, un mandato preventivo. Anticipada ya la revocación de la decisión de primera instancia, y siguiendo la linea argumentativa del precedente citado, corresponde aclarar que el «reajuste de cuota» no puede establecerse sujetando el incremento a la suba real de los salarios, como sí se lo hemos considerado respecto de las cautelares resueltas en el marco deudores de créditos UVA adquiridos para la adquisición de viviendas. En el marco de acciones judiciales iniciadas por estos deudores, han surgido soluciones dentro de este Departamento Judicial e incluso de esta Sala, que proponían «frenar» los aumentos de las cuotas hasta un determinado porcentaje de los ingresos del consumidor (ver ésta Sala, causa 169.068), pero en los contratos de préstamo se hallaba previsto -como condición inicial para suscribirlos-, que las cuotas no podían afectar más allá de una determinada porción de esos ingresos. En el caso de «planes de ahorro para la adquisición de automotores», es sabido que el reajuste de las cuotas de integración está en directa relación con el incremento del precio de lista de los bienes cuya adquisición se pretende, llamado «valor móvil del bien tipo», y que tiene su fundamento en la circunstancia de que todos los grupos se forman de manera tal que las sumas de las cuotas de cada período de pago alcancen para la adquisición de por lo menos un bien para uno de los miembros del grupo (argto. conf. doct. González Vila, Diego, «La Tutela del Consumidor en los Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 Planes de Ahorro Automotor», 1° Ed. Mendoza, Editorial ASC, año 2021, pág 32). De alli, que no corresponda, insistimos, sujetar la determinación del reajuste cautelar a la variable del ingreso del consumidor. Además en el caso de autos ese parámetro (ingreso/cuota) acarrearía la distorsión de no contemplar que la actora -pese a que no lo menciona en su escrito de demanda- contrató un plan por un vehículo Take Up SA (v. archivo titulado «aliecontrato.pdf» adjunto al escrito del 6/4/2021 y «alien-contrato-camara-1.pdf» adjunto a la presentación del 6/9/2021) pero retiró uno de mayor valor (Gol Trend v. archivo «aliendoc-camaracivil.pdf» pág. 3 y 4 adjunto a presentación del 6/9/2021). Es decir, que la relación entre el «salario y el valor de la cuota» existente al momento del contrato se alteró con posterioridad -elevando el importe de esta última- en virtud del cambio del bien tipo por otro de mayor valor que decidió retirar la adherente, conforme lo faculta la cláusula 8 del contrato de adhesión antes mencionado (aspecto que puede verse reflejado en el «items. Dif/Rec de Alícuota» dentro de los cupones de pago posteriores a la adjudicación). Pero volviendo a la necesidad de contar con elementos objetivos que nos permitan tener por comprobada la «fuerte probabilidad del derecho» nos detendremos en una breve descripción de la operatoria que dio origen al presente litigio. Consideramos que el plan de ahorro previo es como un contrato de consumo con fuerte incidencia de inclusión social. La función social del contrato es evidente en la contratación basada en el ahorro previo para permitir el acceso a bienes y servicios, y constituye una arista del derecho que se bifurca desde todas las necesidades que la persona tiene para ser incluido socialmente (argto. conf. jurisp. Cam. Civ. y Com de La Matanza, causa n° 30152/2015, RSD 50/19 del 09/04/2019). Al respecto, la doctrina ha señalado que existe entre el ahorrista y el fabricante, una empresa intermedia o financiera que en realidad es sólo un Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 «hombre de paja» que no hace más que confundir al consumidor (conf. Ghersi, Carlos Alberto y Muzio, Alejandra Esther, «Compraventa de automotores por ahorro previo», Bs. As. Ed. Astrea 1996, pág. 27 a 30). Este conjunto de empresas (la fabricante y la administradora del plan de ahorro) tiene la enorme ventaja de tener asegurado que la salida regular de su producción o de sus stocks se producirá a los precios que el conjunto económico a través de la empresa terminal fije unilateralmente ya que los contratos que por intermedio de la administradora se han suscripto son reajustables en relación con el incremento del precio de lista de los bienes (argto. conf. doct. Peyrano Guillermo F. «Ahorro y préstamo para fines determinados. La desviación de su finalidad y la protección del ahorrista» Cita online: AR/DOC/17471/2001). Como puede verse, las cuotas no están sujetas a la variable ingresos o salario, pero lo cierto es que estos aumentos irrumpen de manera tal que afectan la liquidez de los ahorristas de forma inesperada, por variables macroeconómicas que no están al alcance de su voluntad modificar o intervenir, o por la mera voluntad del grupo accionario proveedor en la relación de consumo (argto. conf. jurisp. Juzgado Civil y Comercial de La Plata n ° 17, causa n ° 56337: «Defensor del Pueblo c/ FCA Automóviles Argentina S.A. y otro s/ revisión de contrato daños y perjuicios complemento: proceso colectivo sumarísimo en relación de consumo circulo de ahorro», res del 12/05/2021). Lo expuesto anteriormente nos permite inferir que -en tiempos de crisis del sistema- las herramientas que se emplean para mitigar los efectos de la disminución de ventas, pasan por la elevación del «precio de lista» y/o por la elevación del rubro gastos administrativos, gastos de entrega del vehículo, etc. todo ello, indudablemente va en desmedro del interés y los derechos de los suscriptores. Y todo ello se da en un contexto en el que, a primera vista según se observa, el sistema traslada al consumidor la totalidad de los riesgos y vaivenes económicos, quien queda sujeto -sin limitaciones- a los aumentos Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 del bien y sus mayores costos contingentes, mientras que el administrador del plan y los fabricantes de vehículos que colocan sus productos bajo esa modalidad, se mantienen al margen de aquellas amenazas, conservando la rentabilidad del negocio que le proporciona la actualización -unilateralconstante de aquellos valores. Prueba de las consideraciones precedentes ha sido la evolución de las cuotas desde la suscripción del plan de ahorro hasta el momento de la presentación de este procedimiento, que muestran los incrementos que el accionante calificó como insostenibles. Para graficar dicho incremento, confeccionaremos una tabla comparativa tomando como base los conceptos (derechos y cargos) liquidados en los cupones de pago emitidos el 11 de abril de 2018 (correspondiente a la cuota N° 2, v. archivo «aliendoc11.pdf, adjunto al escrito del 6/4/2021) y el 10 de diciembre de 2020 (correspondiente a la cuota N° 34 v. archivo aliendoc-camarcivil.pdf adjunto al escrito del 6/09/2021), ya que esta es la última que abonó de modo regular la actora, encontrándose imposibilitada – según sus dichos- a partir de allí para afrontar el pago de las cuotas restantes. También confrontaremos en otra tabla los derechos y cargos reflejados en la cuota dos con los volcados en el último cupón presentado, de fecha 10 de marzo de 2021 (cuota 37), pero vale aclarar que en tanto este cupón arrastra conceptos liquidados por la mora de las cuotas anteriores impagas (la 35 y la 36), será menester hacer las correcciones pertinentes -que serán explicadas- para la proyección comparativa refleje el real incremento. Por su parte, también incluiremos en las tablas comparativas la evolución durante ese período de tiempo del valor de la Canasta Básica Total de Alimentos y del Índice de Precios al Consumidor (Región Gran Buenos Aires). Para ambos rubros, utilizaremos la información publicada por el Instituto Nacional de Estadística y Censos en su sitio web Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 http://https://www.indec.gob.ar (ver. canasta básica total: https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-Tema-4-43-149; índice de precios https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-Tema-3-5-31). Calcularemos las variaciones porcentuales para cada uno de los rubros allí insertos utilizando la siguiente fórmula: V2 – V1 x 100 = V2 V1 representa al valor pasado o inicial V2 representa al valor presente o final TABLA N° 1 Rubro Cupón abril 2018 (cuota 2) Cupón dic. 2020 (cuota 34) Variación porcentual Valor móvil 257.790,00 1.255.983,00 387,2% Alícuota 3.068,93 14.952,18 387,2 % Cargos por Administración 371,19 1.808,49 387,2%% Diferencia Alícuota -1.505,77 4.296,25 % del valor móvil cancelado % 1.190476 %1.190476 Actualización de Alícuota 0,00 0,00 Act. Cargos por Administración 0,00 0,00 Seguro de Vida (art. 11) 243,38 494,41 103.1 % Seguro del Bien 0,00 5.944,47 Mora-Penalidad 0,00 0,00 Débitos-Créditos varios 261,56 820,17 213,5% Derecho de Admisión 179,04 872,33 387,2% Prorrateo Alícuota complementaria 0,00 0,00 Total cuota 2.618,33 29.188,3 1.014,7% Subtotal items destacados 4.124,1 18.947,58 359,43% Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 Valor de la canasta Básica Total 5.908 17.542,89 196,9% IPC 136,9 377.1 Indice acumulado: 175,45% TABLA N° 2 Rubro Cupón abril 2018 (cuota 2) Cupón marzo 2021 (cuota 37) Variación porcentual Valor móvil 257.790,00 1.431.938,00 455,466% Alícuota 3.068,93 17.046,88 455,466% Cargos por Administración 371,19 2.061,85 455,47% Dif/ Rec de Alícuota -1.505,77 14.694,39 % del valor móvil cancelado % 1.190476 % 3.571428 Actualización de Alícuota 0,00 34.093,76 Act. Cargos por Administración 0,00 4.123,69 Seguro de Vida (art. 11) 243,38 543.37 (Si bien el valor expresado en el cupón es de $ 1.630,11 se lo divide por 3 porque presuntamente contiene dos cuotas impagas) 123.25% Seguro del Bien 0,00 18.039,62 Mora-Penalidad 0,00 0 Débitos-Créditos varios 261,56 2.335,22 792.80% Derecho de Admisión 179,04 994,53 (Si bien el valor expresado en el cupón es de $ 2.983,6 , se lo divide por 3 porque 455,47% Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 presuntamente contiene dos cuotas impagas) Prorrateo Alícuota complementaria 0,00 0,00 Total cuota 2.618,33 97.009,12 Subtotal de items destacados 4.124.1 22.981,85 457,2% Valor de la canasta Básica 5.908 19.700,22 aprox. 233,4% IPC acumulado 136,9 424.5 Índice acumulado 210% Tal como lo anticipáramos para realizar una comparación adecuada de la evolución de las cuotas, no es posible tomar en consideración sin más el monto total de los cupones, sino que es necesario depurar sus conceptos, para seleccionar y comparar solo aquellos que reflejan el mismo cuadro de situación durante el desarrollo del plan. De no seguir esa metodología y, por ejemplo, confrontar lisa y llanamente el importe total liquidado en el cupón de pago de la cuota 2 (que es de $ 2.618,33) con el de la cuota 37 (97.009,12) arribaríamos a la apresurada y equívoca conclusión de que ella se incrementó en un 3.604,99 %, cuando ello no es así, desde que la ecuación se ve alterada por numerosos factores, entre ellos: no tener en cuenta que en la primera cuota hay bonificaciones ($ -1.505,77) que disminuyeron el importe a abonar y en la última, por el contrario, hay otros conceptos que los incrementan, al incluirse derechos y cargos de las cuotas atrasadas, el seguro del bien -que originariamente no se liquidó sino a partir de su adjudicación-, y ajustes vinculados al retiro de un automotor de mayor valor al del bien tipo del plan adherido. Hemos destacado en color gris en las tablas (N° 1 y 2) aquellos conceptos (cargos y derechos) que mantienen regularidad en la liquidación de los cupones de pago, que responden a situaciones negociales Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 constantes a lo largo del plan y que, por consiguiente, nos permitirán realizar una comparación para observar la medida de los incrementos desde las primeras cuotas hasta las últimas. Por el contrario, las celdas en blanco vuelcan rubros que no presentan aquellas características de estabilidad desde el inicio de contrato, sino que han surgido -e incorporado a los cupones- con posterioridad, y por esa razón resultan inútiles a los fines mencionados. Ejemplos de estos rubros son los consignados bajo el título: a) «Seguro del Bien», que se liquida en los cupones a partir de la entrega del automotor; b) «Dif/rec. Alicuota» que -como ya mencionamos- contempla el mayor valor de la alícuota que impacta en el plan por haber retirado un modelo distinto al bien tipo contratado, c) «Actualización de Alícuota», en el que se liquidan las alícuotas correspondientes a las cuotas impagas, etc. Atento lo expuesto, cuando de aquí en adelante hagamos referencia a las «cuotas» sin ningún otro calificativo nos estaremos referiremos siempre al «valor de las «cuotas» que resulta de sumar los conceptos destacados en gris, es decir, detrayendo lo rubros que no presentan la regularidad necesaria a los fines analíticos. Aclarado lo anterior, diremos que de la Tabla N° 1 se desprende que el precio de lista del Bien tipo aumentó aproximadamente en un 387,2 %, mientras que la cuota lo hizo en un 359,65. Esa proyección en la comparativa de la Tabla N° 2, arroja que el precio de lista del bien tipo aumentó un 455,46 %, y la cuota lo hizo en un 457,2 %. La apariencia indicaría que el supuesto incremento exorbitante no se hallaría exclusivamente en la elevación del precio de lista (y por consiguiente la alícuota) sino también en otras variables que se ven reflejadas en los cuadros -vgr: cargos por administración, seguro de vida, derecho de admisión, débitos y créditos varios, etc.- pero, insistimos, nada de eso puede tomarse como parámetro objetivo para juzgar la posibilidad de un «reajuste provisorio de la cuota» porque, como es sabido, es el propio Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 «grupo económico» el que -unilaterlamente- fija esos valores. Descartado ello, necesariamente debemos acudir a otros parámetros comparativos como lo son la variación de la canasta básica total y del índice de precios al consumidor, ya que estas variantes -por ser ajenas a la autocreación de la empresa- se revelan como datos más objetivos. El primer índice (canasta básica total) durante el periodo contemplado en la Tabla 1 (abril 2018/diciembre 2020), fue del 169,9% aproximadamente y en el comprendido en la tabla N° 2 (febrero 2018/ marzo 2021), fue de un 233,4%. Por su parte, el índice de precios acumulado durante esos mismos tramos fue de 175,45% y de 210%, respectivamente. Repárese que el monto de la cuota N° 2 era de $ 4.142,1. Si la ella hubiera seguido el ritmo de la inflación (de acuerdo al índice de precios ) la cuota N°34 hubiera ascendido a un total de $ 11.357,77 y si lo hubiera hecho al ritmo de la canasta básica sería de $ 12.244,45 y no a la de $ 19.947,58 que fue liquidada según el cupón de pago. Asimismo, de haberse incrementado según el IPC, la cuota 37 hubiera ascendido a $ 12.784,71, y conforme la canasta básica lo habría hecho a la suma aproximada de $ 13.749,74 en vez de los 22.981,85 efectivamente liquidados. En el siguiente cuadro, se pueden ver esos cálculos: a b c d e f Cuota liquidada Cuota nro 2 Índice de actualización. Incremento de cuota (b x c) Total Cuota actualizada (b+d) Diferencia (a – e) Cuota 34 19.947,58 4.124,1 IPC 175,4 % 7.233,67 11.357,77 8.589,81 Cuota 34 CBT Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 19.947,58 4.124,1 296,9 % 8.120,35 12.444,45 7.703,13 Cuota 37 22.981,85 4.124,1 IPC 210% 8.660,61 12.784,71 10.192,24 Cuota 37 22.981,85 4.124,1 CBT 233,4% 9.625,64 13.749,74 9.232,11 Como puede observarse, el importe de las cuotas actualizadas según los índices mencionados, resultan inferiores al que emitió la empresa administradora del plan de ahorro, por lo que podemos concluir, insistimos, desde la óptica que permite el conocimiento cautelar, que los montos emitidos mensualmente por la sociedad administradora han resultado desproporcionados en relación con la suba de los precios de los bienes y servicios para idéntico período de tiempo. Pero aún aceptando que el valor de los automotores pudo haberse incrementado por encima de aquellos índices, lo cierto es que el incremento del precio de lista también se muestra por encima de la evolución del dólar oficial. En efecto el precio de lista del «bien tipo» en abril de 2018, convertido a precio dólar estadounidense era de U$s 12.605, mientras que el establecido conforme el cupón de pago de la cuota 34 se elevó a U$s 14.395, y el del cupón de la cuota 37 lo hizo a U$s 14.994. Es decir que, el precio en dólares del rodado se incrementó entre la cuota 2 y la 37 en un 18,95%. Lo expuesto puede verificarse en la siguiente tabla. Tabla N° 3 Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 Cupón de pago Fecha Valor del bien en pesos Cotización del dólar tipo vendedor a la fecha de vto. del cupón* Valor del bien expresado en dólares Variación porcentual de el bien tipo en U$S 2 11/04/2018 257.790 20.45 12.605 0 34 10/12/2020 1.255.983 87.25 14.395 14,2 % 37 10/03/2021 1.431.938 95.5 14.994 18.95% * www.bna.com.ar Por otra parte, volviendo a la Tabla N° 2, podemos observar que el aumento porcentual del valor del rodado es menor que el aplicado a en concepto de «débitos y créditos», circunstancia que no encuentra, en principio, justificación puesto que si de acuerdo al artículo tercero de la solicitud de adhesión los cargos y derechos mencionados son variables fijas que siguen el valor móvil del bien tipo, su incremento debiera haberse producido -en todos los cupones de pago- en la misma proporción que aquel, y esa circunstancia no se verifica. También advertimos que la liquidación de los cupones no se ajustan exactamente a los términos del contrato. En efecto, la grilla del cuadro del citado artículo tercero detalla que para el plan «H» de 84 meses, como el suscripto por la actora, los «cargos por administración» serían del 0.1190 % sobre el valor del móvil por cada 100 pesos. Sin embargo, un simple cálculo matemático evidencia que por dichos conceptos no se aplicó el coeficiente indicado sino uno mayor. Frente al contexto fáctico hasta aquí descripto, y teniendo en consideración el mandato constitucional, la óptica convencional, y las recientes directivas de la Inspección General de Justicia, consideramos justificada la «fuerte probabilidad» de acogimiento de un futuro reajuste (aunque no coincida necesariamente con el grado de corrección que pretende la recurrente), y por ello accederemos al dictado de una tutela anticipatoria. Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 Paralelamente dispondremos una medida de tutela procesal diferenciada de carácter protectorio -a la luz de los principios expuestosteniendo ésta como objetivo evitar el acaecimiento, repetición, agravación o persistencia de daños potencialmente posibles, conforme al orden normal y corriente de las cosas, a partir de una situación fáctica existente (conf. art. 42 CN, arts. 8 y 25 CADH, Res. 11/2021 y 14/2020 de la IGJ, argto. conf. doct. y jurisp. citada ut-supra sobre Tutela anticipada, doct. Peyrano, Jorge Walter, «La acción preventiva», Buenos Aires, Lexis Nexis – Abeledo Perrot, 2004, citado también por Gozaíni, Osvaldo A., en «Tratado de derecho procesal civil: Tomo 3: el proceso civil y comercial: medidas cautelares y recursos», 1° ed., Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Editorial Jusbaires, 2020). Finalmente, ponderando la verosimilitud del derecho antes mencionada, y la materia del proceso de conocimiento que aquí se inicia, que implica la revisión de la contratación originaria, corresponde acceder al dictado de la medida cautelar innovativa planteada con relación al contrato de plan de ahorro individualizado, decretando la prohibición de solicitar el secuestro prendario en los términos del art. 39 de ley 12.962 respecto al automotor que se identifica en dicho instrumento contractual. Repárese que la modalidad de contratación conlleva la necesaria constitución en garantía de una prenda, y al respecto esta Sala se ha pronunciado en reiteradas ocasiones a favor de la inaplicabilidad a las relaciones de consumo del trámite previsto en el art. 39 del decreto-ley 15.348 -ratificado por la ley 12.962 (argto. jurisp. esta Sala, causa 164017 RSI7394 del 31/10/2017; causa 165.812, RSD/169 del, 31/07/2018), en tanto el mismo no brinda ningún tipo de audiencia al consumidor, generando un ámbito que prima facie no se muestra propicio para resguardar el efectivo ejercicio de sus derechos (arts.31y 42, Cons. Nac.; 38, Const. Pcial, 10, 36, 37, 65 y concds., ley 24.240; 1092, 1093, 1384 y ccdts. del Cód. Civil; 39, ley 12.962; 230 y concds. del CPCC). Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 Concretamente estas medidas consisten en: Medida cautelar anticipada: 1) A partir de la fecha de la notificación de la presente resolución, la administradora («Volkswagen S.A. de ahorro para Fines Determinados) deberá otorgar a la señora Ailen Dominguez la posibilidad de abonar las cuotas correspondientes al plan de ahorro Nro. de Orden 042 Grupo 4958 con una reducción del 20%. Para ello deberá arbitrar los medios necesarios para que en la misma pieza (cupón) en que se emitan esas cuotas exista la opción de hacer ese pago con la reducción provisoria referida (vgr: a través de un código de barras diferenciado). Esta medida estará acompañada de la Tutela «preventiva» diferenciada: 2) a) Teniendo en consideración el interés que puede revestir lo aquí resuelto en el resto de los ahorritas que son parte del Grupo 4958, la administradora deberá -de aquí en más- incluir en el texto de las cuotas de todos los miembros de ese grupo la siguiente oración: «La Sala III de la Cámara de Apelación Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del Plata, en los autos «Dominguez Ailen c/ Volkswagen S.A. y otro/a s/ Incumplimiento contractual», expte. N° 172.254, ha dispuesto como medida preventiva que, durante el trámite del proceso, la ahorrista accionante podrá abonar las cuotas mensuales reducidas en un 20%; sin perjuicio de las demás directivas impartidas por las Resoluciones de la Inspección General de Justicia (N° 14/2020 y 11/2021)». Para ello resulta indispensable que esa expresión sea plasmada en la primera página de esa pieza, a continuación de la expresión «total a pagar» y se utilice la misma fuente y tamaño que para la frase mencionada. b) Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados deberá informar a la señora Jueza de Primera Instancia, en el plazo de 10 días de notificada la medida, el estado actual del plan de ahorro 4958, a cuyo fin consignará: a) la cantidad de planes del grupo que se encuentran vigentes; Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 b) los que se han retirado en forma anticipada si es que existen; c) cuántos vehículos se han adjudicado, d) y en caso de existir, la cantidad de ahorristas que se encuentran en mora en el pago de sus cuotas. El requerimiento precedente no tiene otro fin que el de propiciar los mecanismos de conciliación que prevé la Resolución n° 11/2021 de la Inspección General de Justicia, para todo el grupo, a excepción de que se acredite que tal tarea ya ha sido abordada y se han celebrado Asambleas con los suscriptores y que se han acordado las nuevas pautas. 3) Medida innovativa. Decretar la prohibición de promover o continuar -en caso de haberse iniciado- la acción de secuestro prendario en los términos del art. 39 de ley 12.962 respecto del automotor Volkswagen Gol Trend 1.6 MSI dominio AC847WQ (arts. 34 inc. 4, 203, 204, 230 232 y cc. del C.P.C.C). Todas las medida mencionadas se ordenan bajo caución juratoria. No obstante, resulta indispensable recordar al actor que, dado el carácter cautelar de lo que aquí se resuelve, la tutela anticipatoria otorgada es sólo a los fines de resguardarlo durante la tramitación del proceso y que, en caso de obtener un resultado desfavorable, deberá reintegrar a la demandada la porción no abonada de cada una de las cuotas devengadas. IV.- Por ello, citas legales, doctrinarias y jurisprudenciales efectuadas y lo normado por los arts. 34 inc. 3º ap. b), y 5to, 36, 161, 204, 207, 241, 242, 246, 260 y ccds. del CPCC. RESOLVEMOS: I) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto (en subsidio de la revocatoria) el 5 de mayo de este año y, en consecuencia, revocar el proveído del 30 de abril, disponiendo, en carácter de: 1) Medida cautelar anticipada: Que a partir de la fecha de la notificación de la presente resolución, la administradora («Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados») deberá otorgar a la señora Ailen Dominguez la posibilidad de abonar las cuotas correspondientes al plan de Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 ahorro número de Orden 4958 con una reducción del 20%. Para ello deberá arbitrar los medios necesarios para que en la misma pieza (cupón) en que se emitan esas cuotas exista la opción de hacer ese pago con la reducción provisoria referida (vgr: a través de un código de barras diferenciado). 2) Tutela «preventiva» diferenciada: a) Que la administradora deberá -de aquí en más- incluir en el texto de las cuotas de todos los miembros de ese grupo la siguiente oración: «La Sala III de la Cámara de Apelación Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del Plata, en los autos «DOMINGUEZ AILEN C/ VOLKSWAGEN SA Y OTRO/A S/ INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL», expte. N° 172.254, ha dispuesto como medida preventiva que, durante el trámite del proceso, la ahorrista accionante podrá abonar las cuotas mensuales reducidas en un 20%; sin perjuicio de las demás directivas impartidas por las Resoluciones de la Inspección General de Justicia (N° 14/2020 y 11/2021)». Esa expresión deberá plasmarla en la primera página de esa pieza, a continuación de la expresión «total a pagar», utilizando la misma fuente y tamaño que la empleada para la frase mencionada. b) Que Volkswagen S.A de Ahorro para Fines Determinados deberá informar a la señora Jueza de Primera Instancia, en el plazo de 10 días de notificada la medida, el estado actual del plan de ahorro 4958, a cuyo fin consignará: i) la cantidad de planes del grupo que se encuentran vigentes; ii) los que se han retirado en forma anticipada si es que existen; iii) cuántos vehículos se han adjudicado, iv) y en caso de existir, la cantidad de ahorristas que se encuentran en mora en el pago de sus cuotas. 3) Medida innovativa: Que la demandada se abstenga de iniciar o continuar -en caso de haberla promovido- la acción de secuestro prendario en los términos del art. 39 de ley 12.962 respecto al automotor Volkswagen Gol Trend 1.6 MSI dominio AC847WQ. II) Las costas de ambas instancias quedarán sujetas a lo que se resuelva en el proceso principal atento a la naturaleza accesoria del presente (arts. 68, 69 y ccds. del CPCC.). REGISTRESE. Transcurrido el Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Mar del Plata 172254 plazo del art. 267 del CPCC., devuélvase. En la ciudad de Mar del Plata se procede a la firma digital del presente conforme acuerdo 3975/20, SCBA. REFERENCIAS: Funcionario Firmante: 16/09/2021 12:04:46 – ZAMPINI Nelida Isabel (nizampini@jusbuenosaires.gov.ar) – JUEZ Funcionario Firmante: 16/09/2021 12:09:07 – GÉREZ Rubén Daniel – JUEZ Funcionario Firmante: 16/09/2021 12:22:37 – ANTONINI Pablo Daniel – CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL SALA III – MAR DEL PLATA NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

 

Los comentarios están cerrados, pero trackbacks Y pingbacks están abiertos.