Prohibido el mate mientras se atiende al público: hasta dónde puede llegar un jefe (o un intendente)

Un municipio chaqueño vedó el mate en los mostradores y reabrió una discusión vieja. Qué permite la Ley de Contrato de Trabajo, qué permite el empleo público, qué dijeron los jueces, cuándo una prohibición es razonable y cuándo deja de serlo. Y un recorrido por vetos insólitos: de una escuela que lo prohibió «por la imagen» a una película uruguaya en la que el mate es ilegal.

Un memorándum en Barranqueras

Barranqueras, Chaco, principios de noviembre de 2026. Un memorándum municipal dispone que, mientras haya vecinos esperando, el personal de atención al público no puede tomar mate. Tampoco comer en el puesto ni vender productos de emprendimientos propios, una práctica que, según el municipio, se había vuelto habitual.

La intendenta Magda Ayala contó cómo se llegó a eso. Hace unos meses, vecinos que hacían fila en Catastro, Industria y Comercio, el Juzgado de Faltas o el área de Empleo se quejaron de que, del otro lado del mostrador, había muchos mates y pocos trámites. Primero hubo reuniones con los jefes de área. Como no cambió nada, se formalizó la regla por escrito. El alcance es acotado: la jornada es de 7 a 13, el mate sigue permitido en las pausas y cuando no hay nadie esperando, y los elementos personales deben quedar guardados durante la atención. Quien incumpla recibe un llamado de atención y, si insiste, una sanción disciplinaria. Jefes, secretarios y directores deben controlar que se cumpla. La frase que resume el fundamento: el vecino «no tiene por qué estar esperando que uno termine de tomar mate».

La reacción fue la esperable. ¿Puede un intendente prohibir el mate? La respuesta corta es sí, con ese alcance. La respuesta larga es que todo depende de cuatro cosas: para qué se prohíbe, a quién, cuándo y con qué sanción. Eso, en derecho, se llama razonabilidad, y es exactamente lo que miran los jueces cuando una regla sobre el mate termina en tribunales.

Primero, lo que la ley del mate no dice

La Ley 26.871 declara al mate infusión nacional, lo define (yerba, agua caliente, bombilla) y ordena que en los eventos oficiales esté presente el logotipo «Mate Infusión Nacional». Es una ley de promoción. No crea un derecho subjetivo a cebar en cualquier lugar y a cualquier hora, y mucho menos frente a un mostrador con gente esperando. Tampoco lo haría el proyecto presentado en Diputados en 2025 para declarar la práctica social del mate Patrimonio Cultural Inmaterial de la Nación en los términos de la Ley 26.118: el patrimonio se protege y se difunde; no se convierte en licencia laboral.

Conviene tenerlo claro porque la 26.871 se invoca cada vez más como si fuera otra cosa. En marzo de 2026, cuando la AFA anunció a una yerba brasileña como sponsor de la Selección, legisladores misioneros citaron esa ley para pedir que el Gobierno nacional interceda ante la asociación: el mate es infusión nacional, por lo tanto el auspicio sería contrario al espíritu de la norma. El argumento tiene fuerza simbólica, pero la ley no prohíbe nada ni obliga a nadie fuera del Estado. Lo mismo vale puertas adentro de una oficina: nadie puede alzar la 26.871 contra un memorándum.

El resto de la normativa yerbatera, del Código Alimentario a la estampilla del INYM, las multas por cebar al volante y los fallos que ya existían, está repasado en la nota anterior de esta serie: Derecho al mate: qué dice la ley sobre convidar, cebar al volante y matear en el trabajo. Acá el foco es otro: la prohibición, y sus límites.

Empleo público: el memorándum es una orden de servicio

En el Estado, el jefe no es un empleador común. La relación de empleo público se rige por estatutos: en el orden nacional, la Ley 25.164; en cada provincia y cada municipio, el suyo. Todos comparten una estructura. El personal debe cumplir las normas y las órdenes de servicio, y conducirse con cortesía con el público. Las sanciones están escalonadas: apercibimiento, suspensión, cesantía, exoneración. Las leves se aplican sin sumario (en la ley nacional, el apercibimiento y la suspensión de hasta cinco días); las graves exigen sumario y derecho de defensa.

Un memorándum que ordena guardar el mate mientras hay vecinos esperando es una orden de servicio. Es válida si persigue un fin propio de la administración y si los medios son proporcionados a ese fin. Esa exigencia tiene rango constitucional (artículo 28) y está escrita en la ley de procedimiento administrativo nacional, que, desde la reforma de 2024, exige que las medidas de un acto sean «razonables y proporcionalmente adecuadas» a su finalidad (Ley 19.549, artículo 7, inciso f, en el texto de la Ley 27.742). Las provincias tienen normas equivalentes.

Medida con esa vara, la regla de Barranqueras aprueba con comodidad. El fin es legítimo: atención al público sin demoras. El alcance es acotado: solo los puestos de atención, solo mientras hay gente. Es general: no apunta a una persona. Y es gradual: llamado de atención primero. Reprobaría una prohibición distinta: vedar el mate durante toda la jornada en todas las oficinas sin un motivo de higiene o seguridad, o pasar de la tolerancia de años a la cesantía por un mate. Hay un antecedente que marca la diferencia: en plena pandemia de 2020, los municipios neuquinos de Cutral Co y Plaza Huincul prohibieron el mate en todos los ámbitos laborales municipales, pero con fecha de vencimiento y con un fundamento sanitario. Temporal, justificada, proporcionada.

Empleo privado: lo que dice la Ley de Contrato de Trabajo

En una empresa el esquema es parecido, con nombres propios. La Ley de Contrato de Trabajo le reconoce a quien emplea la facultad de organizar (artículo 64) y de dirigir (artículo 65), pero exige que la ejerza con carácter funcional, atendiendo a los fines de la empresa y a las exigencias de la producción, y preservando los derechos personales de quien trabaja.

El artículo 68, en el texto que le dio la reforma laboral de 2026 (Ley 27.802), exige además que esas facultades se ejerzan dentro de los límites de la ley, los estatutos profesionales y los convenios colectivos; la mención expresa a la dignidad y al abuso del derecho salió de ese artículo, pero los dos límites siguen en pie por otras vías: el Código Civil y Comercial no ampara el ejercicio abusivo de los derechos (artículo 10) y la Constitución garantiza «condiciones dignas y equitativas de labor» (artículo 14 bis). Del otro lado, el artículo 86 ordena acatar las instrucciones sobre el modo de ejecutar el trabajo. Una regla sobre el mate es, en principio, una de esas instrucciones.

El problema casi nunca es la regla. Es la sanción. El artículo 67 pide que las medidas disciplinarias sean proporcionadas a la falta, y el 242 solo admite el despido con causa cuando la injuria es tan grave que no consiente la continuación del vínculo. La Sala I de la Cámara Nacional del Trabajo lo dijo en 2007 en «Langieri», el caso de un trabajador de La Salteña, una fábrica de alimentos, despedido por tomar mate en el sector de producción: el hecho estaba probado, las normas de higiene también, y aun así el despido fue desproporcionado. Sin antecedentes disciplinarios, un hecho aislado no desplaza el principio de conservación del contrato (artículo 10). El juez de primera instancia había dicho que correspondía, a lo sumo, una suspensión severa, y la Cámara recordó que había otras medidas disciplinarias a mano. La injuria, agregó el tribunal, se mide con tres varas: causalidad, proporcionalidad y oportunidad.

Dieciocho años después, la Cámara del Trabajo de Cipolletti repitió el razonamiento en «Sáez c/ Barahona» (junio de 2025). Un repartidor de panadería firmó en julio de 2020 una notificación que prohibía el mate por protocolo sanitario; en octubre lo despidieron por pérdida de confianza, con un video en el que se lo veía cebando en el sector de elaboración y apoyando el mate en la mesada. En el juicio se probó que el mate era rutina en la panadería, dueño incluido, y que nunca hubo una sanción previa. Despido injustificado, indemnización completa.

Dos detalles de ese caso que suelen pasar inadvertidos. Uno: el video no fue el problema. Las cámaras en el lugar de trabajo son legales si el personal las conoce, si no apuntan a espacios íntimos y si se usan para fines vinculados al trabajo; lo que falló fue lo que el video no mostraba, es decir, advertencias y sanciones graduales. Dos: la doble vara. Si quien manda tolera o practica lo que después sanciona, la regla pierde fuerza, y el artículo 81 de la LCT exige igual trato en identidad de situaciones.

¿Vale «la imagen» como motivo?

Sí, con una condición: que haya relación funcional entre la regla y el puesto. En los puestos de contacto con el público, quien emplea puede fijar pautas de presentación y conducta: uniforme, forma de atender, qué cosas no se hacen frente al cliente. Es el mismo título jurídico que permite exigir un uniforme a quien atiende una caja y no a quien trabaja en un depósito. La imagen de la empresa es un interés legítimo; lo que no puede es volverse una excusa para reglas que no tengan nada que ver con la tarea o que recaigan sobre una sola persona.

La prueba de fuego vuelve a ser la coherencia. En Concordia, Entre Ríos, la dirección de la Escuela Técnica N° 2 prohibió el mate a los alumnos con un fundamento escrito: «afecta la imagen de la institución». Los estudiantes respondieron punto por punto, recordaron que pasan hasta diez horas en el edificio y señalaron el detalle que volvió viral la polémica: la directora había redactado la negativa con el termo y el mate al lado. El argumento de la imagen es válido; la doble vara lo desarma.

La discusión no es solo argentina ni solo jurídica. En agosto de 2025 un conductor de Telenoche Uruguay fue sorprendido por las cámaras mate en mano durante un informe sobre el papa León XIV y, en lugar de reírse, escondió el equipo a toda velocidad. Semanas antes, en julio, Eduardo Feinmann había declarado en A24 que «los que toman mate cuando laburan son unos vagos». Una encuesta de un diario sanjuanino, lanzada al calor de esa pelea, dio un resultado nítido: apenas dos de cada diez personas consideraron que tomar mate en el trabajo es una falta de respeto, y buena parte del resto respondió con el matiz que importa: depende del tipo de trabajo. La pantalla, para quien está al aire, es el mostrador.

Dónde la prohibición es casi indiscutible

Hay ámbitos donde no hace falta discutir imagen ni demoras, porque el fundamento es la seguridad o la higiene.

• Donde se manipulan alimentos. Las buenas prácticas de manufactura que incorpora el Código Alimentario vedan comer, beber y fumar en las zonas de elaboración, para cualquiera y para cualquier bebida. El mate no tiene fuero. Langieri y Sáez no dicen que el mate estaba permitido en producción; dicen que el despido fue excesivo.
• Quirófanos, laboratorios, salas de atención. Misma lógica, con normas sanitarias y protocolos internos.
• Máquinas, alturas, tableros. Un termo con agua a punto de hervir junto a una línea de producción es un riesgo propio de la Ley de Higiene y Seguridad 19.587 y su reglamentación. Prohibirlo ahí es cumplir la ley, no abusar de ella.
• Al volante. La Ley Nacional de Tránsito 24.449 no nombra al mate, pero exige el dominio efectivo del vehículo; Mendoza lo sanciona como falta gravísima de mil unidades fijas y Córdoba como manejo inseguro. En transporte de pasajeros la vara es más alta todavía: el Superior Tribunal de Corrientes convalidó el despido con causa de un chofer de larga distancia que habló dos veces por celular mientras conducía, por el riesgo para los pasajeros. Cebar al volante de un colectivo entra en la misma categoría. En Uruguay, varias líneas de ómnibus lo resuelven con un cartel: por su seguridad, prohibido tomar mate.

La pandemia dejó una enseñanza sobre la diferencia entre recomendar y prohibir. En 2020 el Ministerio de Salud recomendó no compartir el mate y el INYM lanzó una campaña con mate individual; eso fue todo en el plano nacional. Un supuesto decreto que prohibía vender y consumir yerba circuló por redes y fue desmentido por el INYM y el Ministerio: falso. Lo que sí existió fueron prohibiciones locales y acotadas, como la de Cutral Co y Plaza Huincul. Recomendación, prohibición municipal con plazo, decreto inventado: tres cosas distintas que la memoria colectiva mezcla.

¿Y la pausa para el mate? Lo que dicen otras leyes del mundo

Un dato que sorprende: la Ley de Contrato de Trabajo no prevé una pausa general para el café o el mate. Los descansos cortos surgen de los convenios colectivos, de los reglamentos internos o, muy a menudo, de la costumbre de cada lugar. Lo que sí debe garantizar quien emplea es agua potable en el establecimiento (Decreto 351/79, reglamentario de la 19.587); nada obliga a proveer agua caliente ni a mantener una pava.

Afuera pasa algo parecido: las leyes regulan cuándo se para, no qué se toma. En España, el Estatuto de los Trabajadores fija quince minutos de descanso cuando la jornada continuada supera las seis horas, pero los tribunales discutieron durante años si la pausa del café cuenta como trabajo: en 2019 la Audiencia Nacional avaló que una petrolera descontara de la jornada el café y el cigarrillo, y en 2024 el Tribunal Supremo resolvió, para el personal de un banco, que el desayuno y los quince minutos de cortesía al fichar sí son tiempo de trabajo, porque un acuerdo previo los reconocía. En el Reino Unido rigen veinte minutos de pausa cuando se trabaja más de seis horas; en Francia, otros veinte y la obligación de proveer agua potable y fresca; en Alemania, treinta minutos cuando se trabajan más de seis horas; en Estados Unidos no hay ley federal que obligue a dar pausas, aunque si se otorgan pausas cortas deben pagarse. Ningún país legisla sobre la bebida. Todos legislan sobre el tiempo.

Prohibiciones insólitas: un recorrido

Uruguay, 2045. Es el escenario de Mateína (2021), comedia uruguaya de Joaquín Peñagaricano y Pablo Abdala: un tratado prohíbe cultivar y consumir yerba, y dos vendedores clandestinos, Moncho y Fico, recorren pueblos repartiendo mate hasta que deciden viajar a Paraguay en busca de la yerba pura. Sus directores la pensaron como una sátira sobre lo ridículas que son las prohibiciones; en Estados Unidos un jurado la premió como mejor película y la leyó como un comentario sobre la guerra contra las drogas.

Paraguay, la obligación inversa. Hace unos años el diputado liberal Édgar Ortiz anunció un proyecto para que en todas las instituciones públicas, y en la merienda escolar, se consuma cocido de yerba mate en lugar de café, para fomentar lo propio. Si Argentina discute si se puede prohibir el mate, Paraguay llegó a discutir si se puede obligar a tomarlo.

Inglaterra, 2022. Un argentino radicado allá encontró una nota de sus vecinos, redactada con cortesía británica, que le pedía «¿podrías dejar de beber drogas en público?». La bombilla, vista desde afuera, sigue despertando sospechas.

Francia, 2023. Un joven parisino que vivió un año en Buenos Aires volvió fanático del mate y consiguió trabajo en un restaurante. Su video en TikTok mostraba lo que tenía que hacer para tomarlo: esconder el mate detrás del mostrador. Sus seguidores argentinos se dividieron entre quienes celebraban y quienes le recordaron que, en gastronomía, también acá hay lugares donde no se puede.

Misiones, hoy. Mientras un municipio chaqueño guarda los termos de los mostradores, el INYM reparte mates autocebantes y dispensers de agua caliente en escuelas secundarias con el programa «El Mate en la Escuela», bajo la consigna de estudiar y matear. El mismo Estado lo veda en una ventanilla y lo promueve en un aula. No es contradicción: es que la regla depende del lugar.

Y la primera prohibición, hacia 1616, fue la de Hernandarias, que quiso terminar con la yerba por considerarla un vicio. La Corona no lo avaló y nadie le hizo caso. Cuatro siglos después, el mate sigue generando normas, y las normas siguen teniendo que explicar por qué.

Qué hacer si prohíben el mate en el trabajo

Para tener en cuenta

Normativa, fallos y fuentes citadas

• Ley 26.871, mate infusión nacional.
• Ley 20.744, de Contrato de Trabajo: artículos 10, 64, 65, 67, 68, 81, 86 y 242, con las reformas de las leyes 27.742 (2024) y 27.802 (2026).
• Ley 25.164, Marco de Regulación de Empleo Público Nacional.
• Ley 19.549 de Procedimiento Administrativo, artículo 7, inciso f (proporcionalidad); Ley 19.587 y Decreto 351/79 (higiene y seguridad); Ley 24.449 (tránsito).
• CNAT, Sala I, «Langieri, Eduardo Exequiel c/ La Salteña S.A. s/ despido» (15/02/2007); Cámara del Trabajo de Cipolletti, «Sáez, Mauro Alejandro c/ Barahona, Antonio Oscar s/ ordinario» (junio de 2025); STJ Corrientes, «Romero c/ Empresa Itatí S.A.» (7/11/2017; chofer, uso de celular).
• Municipalidad de Barranqueras, memorándum sobre atención al público (noviembre de 2026): Misiones Online, Cadena 3, TodoJujuy.
• Proyecto 5692-D-2025 (Diputados), mate como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Nación; proyectos de legisladores misioneros sobre el sponsor de la Selección (marzo-abril de 2026).
• España: Estatuto de los Trabajadores, artículo 34.4; Audiencia Nacional, sentencia 144/2019 (Galp); Tribunal Supremo, Sala de lo Social, marzo de 2024 (CaixaBank).
• Nota anterior de DEZ: normativa yerbatera, multas de tránsito, Langieri y Sáez en detalle, Hernandarias.