Ingreso básico universal

¿Podría un sueldo otorgado por el estado desempeñar un papel instrumental en la resistencia y recuperación de la pandemia?

0

La iniciativa del Ingrso Básico Universal  agrega nuevos partidarios cada día. Y sus defensores desde hace mucho tiempo afirman que, en el contexto de la pandemia, ya no solo es necesario brindar justicia social, sino que se ha vuelto instrumental para evitar un colapso social. Esta es una traducción propia de Derecho En Zapatillas de la nota original en inglés.

 

Por Demian Bio *

¿Qué es el Ingreso Básico Universal?

En cuestión de meses, el concepto de Ingreso Básico Universal, un sueldo mensual otorgado por el estado para todos los ciudadanos de edad, pasó de la periferia de las políticas económicas que cambian de paradigma a tener un lugar sólido en la conversación pública dominante.

En cuestión de meses, el concepto de Ingreso Básico Universal (UBI por su sigla en inglés), un estipendio mensual otorgado por el estado para todos los ciudadanos de edad, pasó de la periferia de las políticas económicas que cambian de paradigma a tener un lugar sólido en la conversación pública dominante.

De hecho, la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe (CEPAL) propuso que los gobiernos implementen la iniciativa. La organización dijo que la política garantizaría el “derecho básico de supervivencia” de las personas.

El ascenso de la propuesta en el debate público se debe principalmente a dos factores: el primero es que ahora el ex candidato presidencial estadounidense por el Partido Demócrata, Andrew Yang, basó su carrera en ello.

Y la segunda, y más significativa, es la crisis económica sin precedentes causada por el nuevo coronavirus que continúa desarrollándose todos los días.

Cuando Yang defendió la política en su campaña, aseguró que UBI, que llamó el “Dividendo de la Libertad”, era necesario principalmente porque el mercado laboral estaba evolucionando rápidamente y la automatización estaba lista para dejar a decenas de millones de personas sin trabajo.

Yang dijo que en los próximos 12 años, uno de cada tres estadounidenses corre el riesgo de perder su empleo debido a las nuevas tecnologías. Y, en contraste con otros tiempos, esta vez no se crearían otros nuevos lo suficientemente rápido como para reemplazar a los perdidos. Por lo tanto, propuso dar U$S 1,000 a todos los ciudadanos de edad todos los meses sin condiciones.

La propuesta de Yang no prosperó, y se retiró de la carrera en febrero después de resultados decepcionantes en las primarias de Iowa y New Hampshire.

Pero su mensaje resonó con el electorado: tenía un nivel de adhesión superior al esperado y contribuyó a colocar el debate sobre UBI a la vanguardia de la conversación estadounidense, y por lo tanto global.

La política, sin embargo, no carece de detractores. Los economistas de todo el mundo afirman que no solo sería ineficiente, sino también potencialmente dañino.

Entre las principales críticas se destaca la intención de dar dinero a todos, incluso a los adultos mayores en edad laboral y con altos ingresos; y su alto costo, entre 20 y 30% del PBI en la mayoría de los países, según un informe de la Oficina Internacional del Trabajo. Este último documento concluye que los fondos podrían “gastarse mejor en reformar los servicios de protección social y construir más y mejores servicios públicos”.

 

La nueva crisis de Coronavirus plantea la preocupación por Ingreso Básico Universal

Dos meses después, la pandemia golpeó con toda su fuerza a nivel mundial. Y sus efectos devastadores en la economía -con decenas de millones sumidos en la pobreza y los niveles ya crecientes de desigualdad que se dispararon- llevó a sus defensores a describir que ya no es una política que brindaría justicia social, sino una que es instrumental para evitar colapso social.

Liderando este esfuerzo está Guy Standing. Investigador, escritor y profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, fue pionero de IBU y dirigió programas piloto en todo el mundo para respaldar la viabilidad de la política. Standing dice que una crisis de esta naturaleza ya se había estado gestando durante años.

Standing argumenta que la crisis es una combinación de tres factores: la revolución tecnológica, la globalización desenfrenada y lo que él llama capitalismo rentista: “un sistema en el que un porcentaje creciente de ingresos se destina a los propietarios. Estados Unidos y China han estado extrayendo ingresos de alquiler de otras partes del mundo. Y la proporción de ingresos que se destina a las personas que dependen del trabajo disminuyó”, dice.

Este modelo, afirma Standing, fue posible gracias a lo que él llama “ocho gigantes modernos”: Automatización, Desigualdad, Inseguridad, Deuda, Estrés, Precariedad, Populismo Neofascista y Extinción (Climática). Él dice que la pandemia podría considerarse “el noveno gigante”, o un desencadenante que ha acelerado y exacerbado el declive de un sistema global frágil.

“Si introduces una pandemia, todo se derrumba. Y a menos que tengamos medidas para fortalecer a los grupos más débiles de la sociedad, la precariedad, la pandemia y la depresión económica continuarán ”, dice Standing.

¿De dónde vienen los fondos?

No existe un consenso unánime sobre la mejor manera de financiar la política. Andrew Yang, por ejemplo, propuso un impuesto al valor agregado del 10%. En Argentina, Raúl Kliksberg, coordinador del Centro de Información sobre Ingresos Básicos, Dignificantes e Incondicionales, dice que todos los fondos destinados a programas de bienestar deberían integrarse en un fondo IBU.

Standing, por su parte, afirma que es una cuestión de cambiar el sistema tributario de una manera que apunte a “riqueza, no ingresos”.

Y dice que también se debería imponer un impuesto al carbono para hacer frente a la crisis climática, pero se aclaró que solo será aceptable si se recicla a través del IngresoBásico Universal- UBI. “Luego, a largo plazo, tenemos que construir fondos de capital nacional a través de los cuales pagamos los ingresos básicos a medida que aumentan los fondos”, concluyó.

Sin embargo, independientemente de la mejor manera de hacerlo, todos sus defensores están de acuerdo en que es fácilmente accesible.

Legislación mundial sobre el Ingreso Básicó Universal

Para mitigar la crisis económica, varios países promulgaron paquetes de emergencia que representan porciones sin precedentes de su PBI. Y algunos de ellos incluyen medidas que se están analizando.

Los países más grandes que tal vez se acercaron más son Estados Unidos y España, los primeros por el porcentaje de la población a la que llega; este último debido a su duración en el tiempo.

El Congreso estadounidense aprobó una ley que incluía el envío de un cheque por U$S 1.200 a los contribuyentes de edad cuyos salarios fueran inferiores a U$S 75.000 al año. Los padres también recibieron U$S 500 adicionales por cada chico.

El tamaño de los cheques disminuyó gradualmente para aquellos cuyos ingresos estaban por encima de la suma mencionada, mientras que las personas que ganaban más de U$S 99.000 y las parejas que ganaban más de U$S 198.000 no tenían derecho a ningún cheque.

Sin embargo, esto fue, hasta ahora, una medida única. Y Standing explica que un componente clave del IBU es el efecto positivo que tiene en diferentes marcos de tiempo, siendo la previsibilidad significativa en el futuro a mediano y largo plazo.

Este es precisamente el objetivo del gobierno español, que promulgará el 29 de mayo una ley que otorgará un sueldo mensual, que oscilará entre 462 y 1.015 euros por mes, a los hogares que cumplan con los criterios establecidos.

El plan está destinado a llegar a 850,000 familias, conformadas por aproximadamente 2,3 millones de personas, con un costo estimado de 3 mil millones de euros.

Standing describió los efectos que causará la iniciativa a lo largo de los diferentes períodos de tiempo: el efecto a corto plazo, dijo, es un “rescate”. Sin embargo, la forma en que se manifiesta el “rescate” puede variar según la riqueza general del país.

“En los países más pobres, como la India o los países africanos, se observa una mejora inmediata en la nutrición infantil, la escolarización y el estado de las mujeres. En los países más ricos se ve menos estrés, deudas y un trabajo más productivo. Un cambio hacia el trabajo de cuidado. Pero los efectos positivos son consistentes en todos los países”.

Y, en el contexto de la pandemia, dijo que hay otros dos efectos positivos que se pueden agregar: “Rescata a las personas del hambre. Y también ayuda porque gastan dinero en bienes básicos y reviven la economía”.

A medio y largo plazo, los efectos pueden resumirse en una sola palabra: resistencia. “Fortalecerá la capacidad de las personas para manejar las crisis.

Verás una mejora psicológica. Lo hemos visto “. Y el término que usa para el objetivo final general es “avivamiento”: “La gente pasará más tiempo cuidando a sus seres queridos, hará más trabajo voluntario, comunitario y ecológico”. Llevaremos un estilo de vida diferente “.

El último estudio ilustrativo, que también es el primero realizado a escala nacional, tuvo lugar en Finlandia entre 2017 y 2018 y sus resultados preliminares se publicaron el 6 de mayo de 2020.

La principal conclusión del Ministerio de Asuntos Sociales y Salud fue que “los receptores tenían una percepción de un mejor bienestar mental y económico”.

Los encuestados, agregó el estudio, “describieron su bienestar de manera más positiva que los encuestados en el grupo de control”.

“Estaban más satisfechos con sus vidas y experimentaron menos tensión mental, depresión, tristeza y soledad. También tenían una percepción más positiva de sus habilidades cognitivas, es decir, memoria, aprendizaje y capacidad de concentración “, describe un párrafo de la publicación.

El documento explicaba que los destinatarios también “confiaban en otras personas y en las instituciones de la sociedad en mayor medida y tenían más confianza en su propio futuro y su capacidad de influir en las cosas que el grupo de control”.

Con respecto a la posibilidad de que los receptores se sintieran atraídos por reducir o detener su trabajo, dado que podría no ser instrumental para garantizar su sustento, el estudio dijo que ese no había sido el caso.

De hecho, “el ingreso básico parece haber aumentado la actividad de diferentes tipos entre aquellos que estaban activos ya antes”.

Helena Blomberg-Kroll, profesora de la Universidad de Helsinki, dijo que ese también era el caso porque, para aquellos que se encontraban en una situación de vida difícil antes del experimento, “el ingreso básico no parece haber resuelto sus problemas”.

Standing dice que estas conclusiones, que están en línea con los estudios en los que estuvo involucrado, ilustran por qué el mayor obstáculo para promulgar un IBU es político.

Afirma que el programa es fácilmente asequible y que podría implementarse si no fuera por el control de la “plutocracia”, grandes actores económicos, en la política, y la consiguiente reticencia a modificar un sistema tributario de una manera que ponga a disposición los fondos.

Recordó que después del colapso financiero de 2008  “los bancos centrales y los gobiernos invirtieron miles de millones en banqueros y financieros”. “Tenían el dinero y lo gastaron. No me digas que no podemos. Podemos.”

Como se mencionó, Standing dijo que los componentes más relevantes del sistema tributario que deberían enfocarse en “riqueza, no en ingresos”. “Y también deberíamos tener impuestos al carbono que nos ayuden a enfrentar la amenaza ecológica. Sin embargo, solo será aceptable para las personas si el dinero que pagan se recicla a través de un UBI. Luego, a más largo plazo, tenemos que construir fondos de capital nacional a través de los cuales pagamos los ingresos básicos a medida que aumentan los fondos”, explicó.

 

Inmigración e Ingreso Básico Universal

En cuanto al punto de vista legal, quizás el mayor desafío sea la inmigración. Es decir, la posibilidad que los miembros activos de la sociedad puedan quedar excluidos a pesar de estar entre los grupos demográficos que más se beneficiarían de ella. Y que al mismo tiempo, un aumento potencial de la inmigración causado por la promulgación de la política podría conducir a una ola xenófoba.

Standing dice que “por razones prácticas”, el ingreso básico debe pagarse solo a los residentes legales del país, con un período de espera para todos los migrantes si son legales. Sin embargo, dijo, esto no significa que no se deba brindar ayuda a los migrantes necesitados. “Debería estar sujeto a una política social separada”, explicó.

Consultado sobre la posibilidad de que una inyección de dinero pueda contribuir a una inflación en espiral, Standing rechazó el posible resultado, explicando que, de hecho, ha ayudado a bajar los precios: “Si le das dinero a las personas más pobres, gastan ese dinero en alimentos, servicios, mejorando sus hogares, ropa, pagando las necesidades de los niños. Esos son lo que llamamos una oferta elástica. Si aumenta la demanda, las personas que la hacen aumentan la producción. entonces el costo unitario de producción disminuye “, dijo.

Para respaldar su afirmación, hizo referencia a un piloto en India donde, “al final del período de dos años, los precios de los alimentos eran más bajos, pero las ganancias de los productores eran más altas porque vendían más”. Además, dijo, “le estás quitando a los muy ricos”. “En cierto sentido, no aumenta el dinero total, sino que lo cambia. No es inflación sino gasto variable”.

Standing dijo que cree que los países con los mejores cambios para tomar el liderazgo e implementar una política integral son “Canadá, Dinamarca, Escocia”, en este último caso, como se mencionó, con el respaldo de Nicola Sturgeon.

Pero destaca que el primero en dar pasos reales al respecto fue Malawi (África), entre 2006 y 2007. Al final del piloto, la asistencia escolar entre niñas y mujeres aumentó en un 40%.

 

Ingreso Básico Universal en Latinoamérica

En Latinoamérica, se destaca Maricá, una ciudad costera en el estado de Río de Janeiro. Su programa llega a 42,000 residentes, aproximadamente una cuarta parte de su población. Y en Argentina, Raúl Kliksberg, coordinador del Centro de Información sobre Ingresos Básicos, Dignos e Incondicionales, dijo que el país tiene la capacidad de implementarlo de manera “integral y permanente”.

“Proponemos que todo el dinero destinado a programas de asistencia social se integre al fondo UBI. Se implementaría gradualmente y no crearía inflación porque aumentaría la producción ”, dijo Kliksberg. Y citó la declaración de la CEPAL para respaldar su reclamo.

Standing concluyó que el futuro del IBU se puede condensar en un solo pensamiento: “Para mí es una gran pregunta de transición, y estamos en un momento en el que podemos avanzar en esa dirección”. Si no lo hacemos, el colapso será mucho mayor y el costo también será grande”.

 


* El autor es periodista y vive en Buenos Aires. Su cuenta de Twitter

 

Esta nota fue escrita originalmente en inglés por su autor, esta es una traducción libre de Derecho En Zapatillas. Los eventuales errores de traducción son exclusivamente del editor.

 

The New Case for Universal Basic Income

 

 

Para contribuir con Derecho En Zapatillas

Leer más:

Business Insider

The Guardian

link

Foto

Deja una respuesta

Enviar comentarios sobre la nota. Su dirección de correo electrónico no será publicada. Esta sección no es para realizar consultas ni asesoramiento legal, que debe procurarse abogado/a.