Le robaron la carga en plena ruta y perdió el juicio: cuándo el transportista responde

1) El arranque: un flete “simple” que termina en una emboscada

La historia empieza como empiezan mil historias logísticas: una empresa que necesita mover mercadería desde un depósito hasta un cliente. Para eso contrata a una transportista. El plan era directo: depósito, carga, ruta, destino.

En esta versión, al cargador lo vamos a llamar “Río Sur” y a la transportista “Veloz Cargas”. Río Sur contrató a Veloz Cargas para trasladar mercadería a un tercero, con fecha y recorrido definidos. Hasta ahí, manual.

El problema explotó el día del traslado: mientras el camión estaba en tránsito, dos delincuentes interceptaron el vehículo y robaron la carga. La mercadería no llegó a destino. Y cuando eso pasa, lo que sigue suele ser un clásico: discusión sobre seguridad, discusión sobre seguro, discusión sobre quién paga.

2) La previa que después define todo: el “seguro del 1%” y la póliza propia

Antes del viaje, las partes hablaron del costo del flete y de cómo se cubría el riesgo. Según el relato del caso, la transportista ofreció dos alternativas:

• Opción A: el cargador paga el flete y además un 1% sobre el valor declarado de la mercadería en concepto de seguro.
• Opción B: si el cargador tiene seguro propio y entrega la póliza al transportista, ese 1% adicional no se cobra.

Río Sur eligió la opción B: envió una póliza propia (emitida por una aseguradora de primera línea) con un límite máximo por viaje. El detalle que después se vuelve central: ese límite no cubría el valor total de la mercadería que finalmente fue robada.

Para el cargador, esa póliza “propia” era parte del esquema general y entendía (o esperaba) que la transportista contara con una cobertura complementaria por la diferencia. Para la transportista, en cambio, el mensaje era otro: “si me mandaste tu póliza, elegiste esa opción; si querías el 1% sobre valor real, era con pago adicional y valor declarado”.

Ese choque de interpretaciones se volvió el corazón del caso.

3) La demanda: “incumpliste, faltó seguridad y el seguro no alcanzaba”

Tras el robo, Río Sur demandó a Veloz Cargas por incumplimiento del contrato de transporte e indemnización de daños. El reclamo tuvo tres columnas:

• Incumplimiento de resultado: en transporte, la obligación principal es entregar la carga “sana y salva” en destino. Si no llega, el transportista responde salvo que pruebe “causa ajena”.
• Falta de seguridad: el cargador sostuvo que el robo no podía tomarse como “caso fortuito” porque, en el contexto actual, es un riesgo esperable. Planteó que la transportista debió adoptar medidas superiores (custodia, vehículo de apoyo, etc.).
• Seguro insuficiente: dijo que la póliza enviada era limitada y que la transportista debía advertirlo o contratar cobertura adicional para cubrir el valor real de la carga.

Además, el cargador intentó encuadrar el vínculo como relación de consumo para activar el régimen de la Ley de Defensa del Consumidor. Los jueces, como veremos, le dijeron que no.

4) La defensa: “cumplimos con seguridad razonable; el actor subaseguró y ahora quiere que lo cubramos”

Veloz Cargas contestó con una postura firme:

• Seguridad: dijo que el camión tenía rastreo satelital y cierre electrónico, y que no es estándar incluir custodia armada o un vehículo acompañante sin que haya sido pedido, pactado y abonado como servicio adicional.
• Seguro: remarcó que las comunicaciones previas mostraban que la carga sería cubierta por el seguro aportado por el cargador y que esa póliza incluía cláusula de eximición de responsabilidad del transportista. Según su postura, el cargador omitió asegurar el valor real y pretendía que la transportista cubriera esa omisión.
• Hecho de terceros: sostuvo que el robo fue un hecho de terceros y que, habiendo adoptado medidas razonables, operaba como causa ajena.

La discusión se convirtió, en concreto, en dos preguntas judiciales: (i) ¿las medidas de seguridad adoptadas eran suficientes para el servicio contratado? y (ii) ¿quién debía contratar el seguro sobre la carga (y por qué monto)?

5) Qué dijo la Justicia: no es consumo, rige transporte de cargas y el caso se cae por seguridad + seguro

Primero, el tribunal puso el marco: no correspondía aplicar la Ley de Defensa del Consumidor. Se resolvía por derecho ordinario y, especialmente, por la Ley 24.653 de Transporte Automotor de Cargas.

Después, entró al derecho “duro” del transporte:

a) Transporte = obligación de resultado (pero con eximentes)
La Cámara recordó que el porteador asume una obligación principal: llevar la cosa y entregarla en destino en el mismo estado. Es una obligación de resultado. Ahora bien, el transportista puede eximirse si prueba causa ajena (caso fortuito, hecho de terceros por quien no debe responder, etc.) según las reglas del Código Civil y Comercial.

La sentencia hace una precisión importante: el robo de mercaderías no es automáticamente caso fortuito. Que sea “previsible” no significa que siempre genere responsabilidad. Lo que se analiza es si, para ese servicio y ese acuerdo, el transportista actuó con diligencia y adoptó medidas razonables.

b) Seguridad exigible: “razonable” según lo pactado
En este caso, la Cámara coincidió con la primera instancia: el cargador no acreditó haber solicitado medidas adicionales ni haber pactado un servicio especial de custodia. Pretender custodia armada o un auto de seguimiento sin costo adicional, para el tribunal, no era razonable en el marco del flete pactado.

Con esa base, concluyó que la transportista adoptó las medidas esperables para el servicio contratado y que el robo por terceros, en ese contexto, rupturó el nexo causal. Resultado: la pretensión resarcitoria no prospera.

c) El seguro sobre la carga: Ley 24.653, art. 10
La Ley 24.653 prevé dos caminos:

• Que el seguro lo contrate el remitente/consignatario y entregue certificado con cláusula de eximición al transportista.
• O que lo contrate el transportista con cargo al dador de carga, para lo cual debe existir valor declarado (y no se admite reclamo por mayor valor al declarado).

En este expediente, el tribunal entendió que la transportista ofreció contratar seguro al 1% del valor, pero el cargador no abonó ese adicional y en cambio envió su propia póliza. Por lo tanto, sostener después que el transportista debía contratar otro seguro adicional era contradictorio.

Y acá aparece el argumento que termina de cerrar la puerta: actos propios. La Cámara aplicó la idea de que nadie puede adoptar una conducta y luego litigar contra las consecuencias de esa misma conducta cuando generó confianza en la otra parte. En criollo: si elegiste “mi póliza”, después no podés litigar como si hubieras elegido “tu seguro al 1%”.

Además, el fallo agrega un dato práctico: la póliza del cargador preveía la posibilidad de ampliar cobertura si se declaraban viajes por montos superiores con anticipación, para determinar costo y medidas de seguridad. El cargador no explicó por qué no la amplió ni por qué esperó una “póliza adicional” que no pidió.

6) Confirman responsabilidad

Con esos fundamentos, la Cámara rechazó el recurso del cargador y confirmó la sentencia que había rechazado la demanda. Además, impuso costas de alzada al actor vencido (regla general: paga quien pierde).

Qué deja este fallo como mensaje (sin vueltas): en transporte, el transportista tiene obligación de resultado, sí. Pero si demuestra que adoptó medidas razonables para el servicio contratado y el evento proviene de terceros, puede eximirse. Y si el cargador eligió un seguro con límite bajo y no amplió cobertura pese a poder hacerlo, después es difícil —muy difícil— que la Justicia traslade ese faltante al transportista.

 

---

Aclaración: En esta nota uso nombres de fantasía para las partes (cargador, transportista y terceros) a fin de simplificar la lectura. La sentencia existe y es pública, pero los nombres aquí no son los reales.