El despido de la trabajadora embarazada que omitió notificar su estado

Los jueces entendieron que por ser una empresa chica, igual pudieron advertir su embarazo

1

La empresa alegó la despidió por reducción de personal. Pero la trabajadora estaba embarazada, lo comunicó en el momento mismo en que se produjo el despido ante escribano.

Por ley la trabajadora tiene la carga de notificar el embarazo a la empresa, con telegrama, para que opere la presunción de que la discriminaron por ello. ¿En este caso opera igual? Solo si prueba que la empresa sabía.

Las versiones de las partes sobre el despido por embarazo

Según la versión en la demanda, la trabajadora había hablado con la representante de recursos humanos de la empresa de nombre de su estado de embarazo; para avisar que iría a su Obra Social a los efectos de obtener el certificado para el PLAN MATERNO INFANTIL.

Pero luego de ello, fue el presidente de la firma, con un escribano y la despidieron en forma verbal, de lo que labró un acta notarial ( es un medio válido de notificar al trabajador). En ese entonces, ella le reiteró a su empleador frente a dicho escribano que se encontraba embarazada.

La trabajadora demandó. Y la empresa alegó que se dedica a elaborar barras de cereales “cuya productividad se vio reducida para el año 2014, situación que la colocó en la necesidad detomar un conjunto de medidas económicas inevitables para seguirsubsistiendo, entre las que incluye las de reducción de personal. Desconoció su embarazo.

 

La sentencia laboral sobre el despido de la trabajadora embarazada

La ley le da una protección adicional a la trabajadora embarazada, en la presunción que el  legisladorha consagrado y con la intención de evitar la expulsión de las mujeres embarazadas del mercado de trabajo.

La norma advierte que si el despido se produce dentro de los siete meses y medio, anterior oposterior al parto y el empleador se encontraba en conocimiento delestado de embarazo, deberá entonces demostrar que existió una causal ajena. Siempre y cuando la trabajadora notifique, o sin haberlo hecho pruebe que la empresa sabía.

La trabajadora acompañó fotos, que mostraban que su embarazo era notorio. Aparte, el juez de primera instancia consideró que ella era directora.

¿Puede una sociedad anónima prescindir de la figura de un de sus directores, en este caso la trabajadora? Por cierto que no, ya que la cantidad de estos surge de lanorma estatutaria y ninguna acreditación se observa al respecto de lo quese deduce que el cargo que ocupaba la actora debía necesariamenteestar cubierto, y si así no fuese ninguna prueba se observa.

 

Las imágenes de la accionante, tomadas el 26 de agosto de 2014, permiten apreciar que,al estar cursando el tercer mes de su embarazo, éste ya podía notarse (y no podemos perder de vista que el contrato de trabajo se desarrollaba en un acotado ámbito espacial –una oficina de entre 50 y 70 metros cuadrados, dijeron los jueces.

Por ende, hicieron lugar al pago de la indemnización agravada de 13 sueldos, más de un millón y medio de pesos, que incluye intereses.

 

Anexo con sentencia completa de la cámara laboral sobre trabajadora embarazada que omitió notificar, enviar el telegrama de aviso

#27200539#227001036#20190221120014870
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I
SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 93320 CAUSA NRO. 44.0…/2015
AUTOS: “TTT MARIELA C/… INTERNATIONAL SA
S/DESPIDO”
JUZGADO NRO. 57 SALA I
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 21 días del mes de febrero
de 2.019, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,
para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo,
se procede a votar en el siguiente orden:
La Doctora María Cecilia Hockl dijo:
I. La sentencia de fs.136/139 es apelada por la parte demandada, que presenta
su memorial a fs.140/145.
II. La accionada cuestiona la condena al pago de la indemnización agravada por
maternidad al sostener que no tenía conocimiento del estado de gravidez de la actora.
Se explaya sobre los vaivenes empresariales, relativos a la importación de un producto
que utilizaba para elaborar los alimentos que comercializaba. Cuestiona la valoración
de la testifical, de la prueba fotográfica aportada por la actora –en punto a la notoriedad
del embarazo-, de la escritura a través de la cual se la anotició del despido y de la
condición de directora societaria que revestía ttt. Apela la imposición de las
costas.
III. Para una mayor claridad expositiva, estimo conveniente puntualizar que la
actora, contadora pública, se desempeñó bajo dependencia de la demandada desde el
18 de febrero de 2013 y que fue despedida en los términos que se extraen del acta
notarial de fecha 22 de agosto de 2014 (ver sobre de fs.70). En esta oportunidad, el
presidente de la sociedad Sr. Martín… notificó a la actora “que queda
desvinculada… a partir de este momento, de acuerdo a lo normado por el art.245 de la
LCT…A continuación, la señorita ttt manifiesta que está embarazada…”. Tal
como expresó el escribano certificante, se dio inicio al requerimiento formulado por el
representante legal de la empleadora el día mencionado aproximadamente a las 11
hs., y finalizó la diligencia a las 11.54 hs. La lectura de la descripción de los sucesos
efectuada por el notario, revela que se trató de un acto único, lo que implica que al ser
notificada del despido la demandante anotició de su estado de gravidez al presidente
de la empresa. La disquisición que ensaya la recurrente acerca de que un hecho –el
despido- fue anterior a la comunicación del embarazo no resiste una valoración desde
el curso normal y natural de las cosas, ya que todo se produjo en forma concomitante,
lo que luce reforzado por el prieto ámbito en el que tuvieron lugar los acontecimientos,
tal como seguidamente referiré.
En efecto, la accionada pone de relieve la reducción de personal que, alega,
habría sufrido como consecuencia de ciertos obstáculos a la importación de quinoa,
con la que aduce elaboraba barras de cereales y que la condujeron a rescindir un
contrato de locación de la planta donde se fabricaban y fraccionaban alimentos y a
despedir a la mayor parte del personal. Sin embargo, no podemos soslayar que nos
hallamos frente a un despido comunicado sin invocación de causa, por lo que tales
circunstancias sólo son conducentes para contextualizar la pretensión de desplazar la
presunción que prevé el art.178 de la LCT cuando el despido de la trabajadora tiene
lugar dentro del plazo de protección de la maternidad que el orden legal establece. No
nos hallamos ante una hipótesis de cierre del establecimiento, en tanto las oficinas
ubicadas en la calle …de Vicente López, prov. de Buenos Aires, donde
prestaba tareas tt , continuaron funcionando, y según los elementos que la
propia accionada aportó, se rescindió la locación del inmueble donde se desarrollaba la
explotación el 30 de abril de 2014 (fs.31), aunque los despidos tuvieron lugar entre
marzo de 2012 (ver fs.40) y febrero de 2014 (ver fs.55 y fs.61; cfr. noviembre de 2012 a
fs.66).
La testigo Torres (fs.100/101) es contadora externa de la empresa demandada,
a la que dijo concurría una o dos veces por semana, aludió a la reducción de personal
“porque habían cerrado una planta que tenían en …”, lo que sabe por haber
efectuado las liquidaciones correspondientes; manifestó que al momento del despido
de ttt la firma contaba con tres empleados: la propia actora, el presidente …y
Marisa …. Esta última declaró a fs.102/vta. que trabaja desde el 2001 y
continuaba haciéndolo al momento de la audiencia testimonial, que presenció el
despido de la actora porque compartían una oficina pequeña –de 50 o 60 metros
cuadrados-, que la testigo se asustó cuando vio al escribano porque sabía que
significaba que habría un despido y no sabía a quién iba a dirigirse, que se aceró al
escritorio de ttt y le informó que estaba despedida a lo cual ella respondió que
“estaba embarazada” (fs.102vta.), lo que escuchó porque estaba allí. Dijo que no sabía
que la actora estaba embarazada y que el presidente tampoco, “ni recibimos ningún
telegrama que es lo que normalmente se hace para informar este estado”; y en cuanto
a la correspondencia, refirió que la recibían en la oficina y que podía hacerlo cualquiera
de los presentes. Este extremo se vincula con lo informado por OSDE a fs.104 en el
sentido de que se entregó en la oficina de la demandada el 14 de agosto de 2014 la
credencial correspondiente al “plan materno infantil” perteneciente a tt .
Con relación a las fotografías aportadas por la demandante y obrantes en el
sobre de prueba, certificadas ante escribano público y cuya autenticidad no fue
controvertida por la recurrente –antes bien, afirma a fs.142 que “seguramente… sean
reales…”-, son tildadas de “irrelevantes” a los fines de esta causa (fs.142 in fine). Las
imágenes de la accionante, tomadas el 26 de agosto de 2014, permiten apreciar que,
al estar cursando el tercer mes de su embarazo, éste ya podía notarse (su hijo nació el
No podemos perder de vista que el contrato de trabajo se desarrollaba en un
acotado ámbito espacial –una oficina de entre 50 y 70 metros cuadrados- sin
divisiones, que compartían tanto ttt como la testigo … y el presidente de
la empresa, …. La cercanía entre las partes es innegable, extremo que debe
valorarse en conjunto con los elementos antes mencionados: el trámite ante OSDE y el
envío de la credencial correspondiente al plan “materno infantil” a la sede de la
empresa; la manifestación de la testigo relativa a que no recibieron el telegrama de
comunicación del estado de gravidez, al considerar que “…es lo que normalmente se
hace…”, extremo que, si bien es cierto constituye el camino habitual para poner en
conocimiento de la parte empleadora esta circunstancia, luce relativizado en el subexamen por los hechos a los que me refiero –limitado contexto espacial e interpersonal
de trabajo-, y la manifestación a viva voz de la actora ante el escribano y en el acto
único que constituyó la notificación del despido y simultánea comunicación de su
embarazo.
La valoración de los elementos reseñados, conforme a la sana crítica (art.386,
CPCCN), permite concluir que la accionada contó, efectivamente, con el adecuado
conocimiento de la próxima maternidad de ttt, y ubica la decisión rupturista
dentro del lapso de protección que establece el art.178 de la L.C.T., por lo que he de
proponer que se confirme lo resuelto por la Sra. Magistrada de grado.
IV. En atención a los fundamentos expuestos en el acápite anterior, considero
que la imposición de las costas se ajusta al principio objetivo de derrota (art.68,
CPCCN), y sugiero sea confirmada, adoptándose similar temperamento para las costas
de Alzada.
V. En definitiva, propongo confirmar el pronunciamiento con costas de Alzada a
cargo de la demandada vencida, regulando los honorarios de su representación letrada
en el 30% de lo que le corresponda percibir por sus trabajos en la anterior etapa
(art.30, ley 27.423).
El Doctor Carlos Pose dijo:
Que adhiere al voto que antecede, por compartir los fundamentos.
El TRIBUNAL RESUELVE: confirmar el pronunciamiento con costas de
Alzada a cargo de la demandada vencida, regulando los honorarios de su
representación letrada en el 30% de lo que le corresponda percibir por sus trabajos en
la anterior etapa (art.30, ley 27.423).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º, Acordada
CSJN Nº 15/13) y devuélvase.

Jueza de Cámara Juez de Cámara
Ante mi:
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria
En de de , se dispone el libramiento de notificaciones
electrónicas y se notifica electrónicamente al Ministerio Público Fiscal la resolución que
antecede. Conste.
Verónica Moreno Calabrese
Secretaria

 

1 comentario
  1. Romina dice

    Qué tiempo tiene una víctima para realizar una denuncia ante un hecho de este tipo? Por ejemplo, si me sucedió algo similar en 2011 aún estoy a tiempo de iniciar juició o prescribió?gracias

Deja una respuesta

Enviar comentarios sobre la nota. Su dirección de correo electrónico no será publicada. Esta sección no es para realizar consultas ni asesoramiento legal, que debe procurarse abogado/a.